дело № 2-1764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т. 

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1., ФИО2 по указанной выше формулировке, указывая на то, что 24 декабря 2013 года между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1. своих обязательств по кредитному договору № №. 04 февраля 2016 года решением Альметьевского городского суда РТ по делу № № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 434005 рублей 12 копеек и 7540 рублей государственная пошлина. 23 апреля 2016 года Сармановским РО СП УФССП России по РТ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство по указанному делу. 16 мая 2016 года истец ФИО. оплатил в счет погашения задолженности согласно решению суда указанную сумму. 18 мая 2016 года исполнительное производство окончено. Указывая на то, что ему как поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора в полном объеме, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму в размере 464771 рубль 91 копейку. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, обосновывая их на доводах, изложенных в иске, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Пояснили, что в счет погашения задолженности перед истцом родственником ФИО1 – ФИО3, был передан земельный участок, который истец оформил в свою собственность и намеревался его в дальнейшем продать. Полученные от продажи земельного участка денежные средства должны были пойти на погашение уплаченного истцом долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. (л.д. 10-12), по которому обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 24 декабря 2013 года.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 04 февраля 2016 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены и с ФИО., ФИО1. и ФИО2. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы (л.д. 13).

Из справки, выданной ОАО «Россельхозбанк» от 28 апреля 2017 года за № 731 видно, что по состоянию на 28 апреля 2017 года по договору № № по которому истец является поручителем, ссудная задолженность отсутствует, кредит погашен (л.д. 15).

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 16) ФИО. 16 мая 2016 года уплачена в счет погашения задолженности и исполнения решения суда сумма в размере 464771 руб. 91 копейка.

Исполнительное производство в отношении истца, предметом исполнения которого было взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по решению суда в пользу ОАО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ окончено (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО. требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, поскольку к поручителю ФИО исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должников ФИО1. и ФИО2., денежных средств, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков, как должников, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере 464771 рубль 91 копейку.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО2. и его представителя о том, что родственником основного заемщика ФИО1 – ФИО3 истцу ФИО. в счет погашения задолженности был передан земельный участок, составлен договор купли-продажи, однако денежные средства ФИО ФИО1. переданы не были, таким образом было достигнуто соглашение по покрытии долга таким способом, и необходимости привлечения ФИО3 в качестве заинтересованного лица для подтверждения данных доводов, суд считает несостоятельными.

Договорные отношения между ФИО3. и ФИО возникли по поводу недвижимого имущества, путем заключения договора купли-продажи земельного участка. Доказательств того, что данный договор оспорен, либо признан недействительным в силу его безденежности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих передачу земельного участка в счет каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиками. В то же время, ФИО3. не лишен права как сторона договора купли-продажи объекта недвижимости, оспорить его в судебном порядке, в случае нарушения его прав и законных интересов, совершенной сделкой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО денежные средства в размере 464771 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму государственной пошлины в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО сумму государственной пошлины в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья

ФИО4 А.Т. Исмагилов