Дело № 5-1186/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 20 декабря 2017 года)

22 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, работающего у ФИО11 водителем, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при торможении допустил падение пассажира. В результате ДТП пассажирка ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, согласно заключению эксперт № 3769-Д.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайства о допуске его защитника Кожохина В.Н.. Данное ходатайство удовлетворено. Далее в судебном заседании были заявлено ходатайство о назначении и проведении технической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом, о чем вынесено определение.

Защитнику ФИО1 Кожохину В.Н. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, приобщении видеозаписи ДТП и письменной позиции по делу. Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину свою не признал, считает, что правил дорожного движения не нарушал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуты, отъезжая на автобусе 

<

данные изъяты> от остановки 

<

адрес>, начал движение, в это время с второстепенной прилегающей дороги, начал выезд автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Чтобы избежать столкновения он (ФИО1) повернул влево и затормозил. Водитель 

<

данные изъяты> уехал, он (ФИО1) спросил у пассажиров о пострадавших, оказалось, что пострадала женщина ФИО2. Он вызвал скорую помощь, на которой увезли потерпевшую. Имеется видео с видеорегистратора. Он не считает себя виновным в ДТП, аварийную ситуацию создал водитель Лады, который выезжал с второстепенной дороги и не уступил ему дорогу.

Ранее допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 

<

данные изъяты> минут она села в маршрутное такси № № 

<

данные изъяты>, вошла, взялась за поручень верхней ступеньки. Двери закрылись, маршрутка стала отъезжать, потом резкий толчок, она слетела со ступеньки и ударилась правым боком о поручни входной двери, находящейся рядом с кондуктором. Все произошло очень быстро, она даже не успела купить билет. Маршрутка остановилась, была вызвана скорая помощь, которая отвезла ее в больницу №№, где была госпитализирована. 

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснила, что с водителем ФИО1 работает кондуктором уже 

<

данные изъяты> лет. Родственных и неприязненных отношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года, точно число не помнит, утром на ул. 

<

адрес> они посадили пассажиров, начали движение. Проехали метров 5, автобус резко затормозил и остановился. В окно она увидела стоящий впереди автобуса легковой автомобиль. От торможения автобуса в салоне упала девушка, которая держалась за бок. Она вызвала скорую помощь, водитель вызывал ГИБДД. Потерпевшую на скорой помощи отправили в больницу. 

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с второстепенной дороги с ул. 

<

адрес> на главную и перед выездом чуть не столкнулся с автобусом, который отъехал от остановки. Он видел знак «Уступи дорогу», но не заметил двигающийся по главной дороге автобус. Потом он уехал. Через неделю его вызвали в ГИБДД и привлекали к административной ответственности за то, что не уступил дорогу автобусу. О том, что при торможении автобуса упала пассажирка, он не знал. Он все признает, штраф заплатил.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, как должностное лицо, пояснила, что она установила в действиях водителя автобуса нарушения ПДД РФ. Причинно-следственную связь они не устанавливают. Водитель автобуса совершил маневр, руль влево, а должен был нажать на тормоза, до полной остановки транспортного средства.

Защитник ФИО1 Кожохин В.Н. поддержал позицию ФИО1, пояснил, что в действиях ФИО1 нет нарушения ПДД РФ, он предпринял все возможные меры для избежания столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги на главную и должен был его пропустить. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при торможении допустил падение пассажира. В результате ДТП пассажирка ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью согласно заключению экспертов № №-Д (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в 

<

данные изъяты> минут из больницы № № в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что была доставлена ФИО2, со слов при резком торможении упала в маршрутном такси. Диагноз: Перелом ребер справа. Госпитализирована. (л.д. 2);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> в г. Н.Новгороде, с участием водителя, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 10-11);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде, составленная в присутствии водителя, понятых, где указано расположение транспортного средства после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 12);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде, которая содержит сведения о водителе и пассажире (л.д. 12-оборот);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 15-17);

- письменное объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № №, выезжая со второстепенной дороги на ул. 

<

адрес>, не заметил двигавшийся по главной дороге маршрутное такси. Во избежание столкновения водителем автобуса было предпринято торможение, столкновения не произошло, и он продолжил движение (л.д. 21);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуты, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 22- оборот); 

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелся: ушиб (отек, болезненность) грудной клетки справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 25-26);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ;

- CD-R диск с записью ДТП (л.д. 43).

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кожохина В.Н., потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, должностное лицо ФИО5, изучив материалы дела, вновь поступившие материалы, определив относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что падение пассажира автобуса ФИО2 произошло из-за резкого торможения автобуса, которое водителю ФИО1 пришлось предпринять из-за того, что со второстепенной дороги на главную неожиданно выезжает легковой автомобиль, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автобуса.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что после торможения автобуса и его остановки увидела стоящий впереди автобуса легковой автомобиль.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что, выезжая с второстепенной дороги, не заметил движущийся по главной дороге автобус, и за то, что не уступил дорогу автобусу и был привлечен к административной ответственности, с чем согласен, вину признает, штраф оплачен.

К показаниям должностного лица ФИО5 суд относится критически, признавая их ошибочными, противоречащими материалам дела. Довод ФИО5 о том, что водитель ФИО1 не должен был маневрировать влево, а предпринять экстренное торможение, судом рассмотрен.

Как видно из видеозаписи момента ДТП, легковой автомобиль выезжает с второстепенной дороги на главную внезапно, не тормозя перед знаком «Уступи дорогу», создавая тем самым опасность в движении автобуса, и водителю автобуса ФИО1, с целью избежать столкновения с легковым автомобилем, приходиться предпринять резкое торможение, уходя при этом чуть левее.

В данной связи, в действиях водителя ФИО1 судом не установлены нарушения им пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 причинно-следственной связи с причинением пассажиру автобуса ПАЗ ФИО2 телесных повреждений, причинивших ей легкий вред здоровью. 

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева