№ 2-952/2019

24RS0056-01-2018-007275-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

06.07.2018 года в 11.30 часов на ул. Шахтеров, в районе дома №41, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Собственников автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № является ФИО6, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда».

Собственников автомобиля Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

12.07.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страхователем при заключении договора страхования ХХХ №0037774632 были сообщены недостоверные данные, а именно адрес регистрации собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №18-3067, выполненному ИП ФИО7, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 72 074,26 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб.

03.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2018 года по 02.11.2018 года равен 66 308,31 руб. = 72 074,26 руб. х 1% х 92 дн.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5 000 руб.

Для нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 72 074,26 руб., неустойку в размере 66 308,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей от 28.09.2018 года и от 02.10.2018 

года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Дополнительно суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения, в частности сведения о регистрации истца, что повлекло уменьшение размера страховой премии, исходя из чего, на момент подачи искового заявления, обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.07.2018 года в 11.30 часов на ул. Шахтеров, в районе дома №41, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1031100349), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0037774632, период страховая с 27.04.2018 года по 26.04.2019 года).

12.07.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако, в ходе рассмотрения поступившего заявления было установлено, что при заключении договора страхования (ОСАГО) страхователем ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения, на основании чего, начисленная сумма страхового возмещения была зачтена в порядке регресса, о чем заявитель был извещен уведомлением от 26.07.2018 года.

В письме от 26.07.2018 года за исх.№28126 САО «ВСК» было разъяснено ФИО3, что при заключении договора страхования, им были сообщены недостоверные сведения о месте регистрации страхователя, что повлекло существенное снижение размера страховой премии, в связи с чем, начисленная сумма страхового возмещения в размере 80 516 руб. была зачтена в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к ФИО3 Задолженность страховой компании перед страхователем составила – 0 руб.

В соответствии с п.7.2 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное…..Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Согласно п.26.2 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Анализируя выше приведенные нормы, суд приходит к выводу, что, в данном случае, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по заявленному страховому событию, отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В данном случае, страховая выплата производится САО «ВСК» от имени страховщика САО «Надежда», у которого была застрахована ответственность причинителя вреда, договор страхования которого заключен в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми законом.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 074,26 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2231 от 22.08.2018 года.

03.09.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7 №18-3067, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 72 074,26 руб. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке № 18-3067, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 5 000 руб., которые суд взыскивает с САО «ВСК» в его пользу.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией №440551 от 29.08.2018 года и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 12.07.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 01.08.2018 года. 

Размер неустойки за период с 02.08.2018 года по 02.11.2018 года за 92 дня составляет 66 308,32 руб. = 72 074,26 руб. х 1% х 92 дня.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 36 067,13 руб. = 72 074,26 * 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией №700060 от 10.10.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 812,23 руб., исходя из расчета: ((72 074,26 руб. + 5 000 руб.) – 20 000)) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 074 рубля 26 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 103 274 (сто три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 812 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.