Дело №

УИД 05MS0№-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с жалобой инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что при привлечении им к административной ответственности ФИО1 была полностью соблюдена процедура освидетельствования, а так же производство видеосъемки, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении указанного материала. 

В судебное заседание ФИО2 а так же ФИО1, извещенные надлежащим образом не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента установления факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 48 мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 05 DS 100, в нарушении требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленного DVD-диска усматривается наличие трех видеозаписей, на каждой из которых зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 не отказывался, наличие состояния алкогольного опьянения с результатами 0,377/мг.л, с которыми ФИО1 согласился, факт отстранения его от управления транспортным средством. 

Обозрев указанные видеозаписи суд приходит к выводу, что как процедура освидетельствования ФИО1 так и порядок производства видеозаписи инспектором ДПС ФИО2 соблюдены. К материалу дела так же приложен корешок действующего образца, в котором зафиксированы результаты проведенного освидетельствования с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», а так же представлено свидетельство о поверке технического средства, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка мирового судьи на то, что указанные результаты должны быть зафиксированы в акте, суд находит неверной, так как акт составляется при проведении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно является неправильной ссылка на положения, регламентирующие порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 на месте не оспаривал результаты, выданные техническим средством, согласился с ними, необходимость направления его на медицинское освидетельствование для инспектора ДПС отсутствовала, как и составление вышеуказанного акта.

Вывод о том, что из материалов дела не усматривается соблюдение должностным лицом процедуры освидетельствования в части распаковки нового мундштука, производства тестового замера, не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения. 

Для устранения сомнений в соблюдении инспектором ДПС ФИО2 положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, мировому судье следовало обеспечить для допроса в судебном заседании самого сотрудника, составившего материал об административном правонарушении, а так же лица, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Однако, в материалах дела отсутствует какое либо извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное надлежащим образом указанным лицам, что привело к нарушению норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о соблюдении им процедуры освидетельствования и порядка видеофиксации, исходя из представленных материалов, суд находит правильными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд не может согласиться с выводом о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права. 

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в мировой суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> РД. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3