дело № 2-180/2017

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 12 июля 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, а также встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительной и отмене налоговой декларации 3-НДФЛ от 04.05.2016 года,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике обратилась в суд с требованием к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ ответчик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. В адрес ответчика истец направлял требования об уплате недоимки с установленным сроком на добровольное исполнение. В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, указанный в требовании истек, административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

число> рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц 

<

число> рублей; пени по налогу на доходы физических лиц 

<

число> рублей.

Административный ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела просил принять встречное административное исковое заявление о признании недейстительной и отмене налоговой декаларации 3-НДФЛ от 04.05.2016 года, составленной и поданной в Межрайонную ИФНС России № 7 по Чувашской Республике. Встречное административное исковое заявление мотивировано тем, что, согласно ст.226 п.1 Налогового кодекса РФ, ФИО1, на данный налоговый период не являлся налоговым агентом, а также физическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодаельством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно ст. 227 Налогового кодекса РФ. Кроме того, при составлении налоговой декларации 3-НДФЛ от 04.05.2016 года административный истец не разъяснил ему условия, при которых она составляется, все суммы проставленные в налоговой декларации, были всзяты из справки 2-НДФЛ от 03.02.2016 года, выданной в налоговом органе. Таким образом, в отношении ФИО1 прошло двойное налогообложение на один доход, начисленный в филиале МУ-8 АО СУ-155 г. Москва, на которого, как на работодателя, возложена обязанность по уплате налогов, поскольку он является налоговым агентом, соглано ст.ст.3, 226 Налогового кодекса РФ

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился дважды, причина неявки неизвестна. В письменном заявлении, поданным в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела просит отказть административному истцу в иске и удовлетворить его встречное административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика, административное дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 1845 об уплате налога, сбора в размере 

<

число> рублей с предложением добровольно погасить недоимку в срок до 08 сентября 2016 года.

Указанная сумма налога и требование о ее уплате были административным истцом основаны на Декларации по форме 3-НДФЛ 2015, сданной ФИО1 административному истцу с указанием суммы доходов, подлежащей налогообложению в сумме 

<

число> рубля.

Указанная налогооблагаемая сумма значится в справке о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год № 432 от 03.02.2016 года, предоставленной налоговым агентом филиалом МУ-8 АО СУ-155. в ней же значится, что общая сумма дохода за четыре месяца 2015 года составляет 

<

число> рубля, в том числе: за январь -

<

число> руб., за февраль- 

<

число> руб., за март- 

<

число> руб., за апрель 

<

число> ( 

<

число>), налоговая база – 

<

число> рубля, сумма налога удержанная- 

<

число> рубля, сумма налога перечисленная -

<

число> рублей и сумма налога, не удержанная страховым агентом -

<

число> рублей. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-34919-15-ОБ/727/123/2 от 26 ноября 2015, составленного государственной инспекцией труда в городе Москве, ФИО1, слесарю-электромонтажнику, работавшему в филиале МУ-8 АО СУ-155 в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> начислено: за февраль- 

<

число> руб., которая выплачена в соотвествии с платежным поручением от 

<

дата>; за март 2015 года ему начислено – 

<

число> руб., за апрель 

<

число> руб. В соответствии с документами, представленными оргнизацией, на момент составления акта проверки ФИО1 не произведена выплата заработной платы в полном объеме за март-апрель 2015 г. в размере 

<

число> руб. 

На основании изложенного государственной инспекцией труда в городе Москве в адрес работодателя филиала МУ-8 АО СУ-155 вынесено предписание о производстве выплаты ФИО1 указанной вышше суммы. 

Указанное преписание не выполнено, в адрес работодателя составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ. 

Последствием невыполнения предписания является решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года об удовлетворении иска ФИО1 к АО «СУ № 155» в лице филиала «МУ-8» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в общем размере 

<

число> руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

число> руб. Указанное решение, согласно ст. 64 КАС РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ ФИО2 в отношении АО «СУ № 155» в лице филиала «МУ-8» г. Москва возбуждено исполнительное производство о взыскании на основании решения суда от от 09 июня 2016 года заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в общем размере 

<

число> рублей в пользу ФИО1 

Согласно сведениям из трудовой книжки АТ-IV на имя ФИО1, приказу филиала МУ-8 АО СУ-155 о приеме работника на работу № 243-к от 

<

дата>, приказу филиала МУ-8 АО СУ-155 о прекращении трудового договора с работником № 95-к от 

<

дата>, ФИО1 был принят на работу в организацию филиала МУ-8 АО СУ-155 в качестве рабочего 

<

дата> и уволен по собственному желанию 

<

дата> 

Согласно расчетному лиску, предоставленному ФИО1 филиалом МУ-8 АО СУ-155, за февраль 2015 года ему начислено 

<

число> руб, из которых начислено и удержано НДФЛ в размере 

<

число> руб. В графе «к выплате» обозначена сумма 

<

число> руб., что соответствует сумме, выявленной к выплате государственной инспекцией труда в городе Москве, отраженной в акте, а также в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года. Аналогично отражены в акте проверки и решении суда суммы долга по заработной плате за март и апрель 2015 г. : 

<

число> руб. и 

<

число> руб. соответственно, тогда как справке о доходах налоговым агентом филиалом МУ-8 АО СУ-155 № 432 от 

<

дата> проставлена сумма доходов ФИО1 за март- 

<

число> руб., за апрель 

<

число> ( 

<

число>).

Согласно ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Из изложенного следует, что филиал МУ-8 АО СУ-155 явлется российской орагнизацией и, таким образом, налоговым агентом (работодателем) налогоплательщика ФИО1.

Таким образом, из представленных материалов следует, что налоговым агентом филиалом МУ-8 АО СУ-155 была исчислена и удержана с налогоплательщика подлежащая перечислению в бюджет соотвествующая сумма НДФЛ.

По общему правилу налоговые агенты при выплате налогоплательщиком доходов, подлежащих налогобложению, обязаны исчислять, удержать и перечислить в бюджет соотвествующие суммы НДФЛ и при невозможности удержать НДФЛ, в соотвествии с п.5 ст.226 НК РФ налоговый агент обязан сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу, это следует из положений ст. 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что налоговым агентом, каковым явлется работодатель ФИО1 - филиал МУ-8 АО СУ-155, не исполнены требования налогового законодательства, исчислив и удержав соотвествующие суммы НДФЛ, они не перечислены им в бюджет, что следует из представленной им в налоговый орган справки № 432 от 03.02.2016 г. Им, в нарушении требований п.5 ст.226 НК РФ, не исполнена обязанность сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу.

При таких обстятельствах, у налогового органа отсутствовало право требовать с ФИО1, имеющего статус работника по трудовому договору, не являющегося индивидуальным предпринимателем, заполнение справки 3 НДФЛ, поскольку его утверждение о двойном налогообложении имеет все основания.

Действия налогового агента, то есть работодателя налогоплательщика,представившего налоговому органу сведения о налогооблагаемой базе после исисления и удержания налоговых платежей с работника, не основаны на требованиях ст. 3 Налогового кодекса РФ, в соответстви с которой, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимы налоги и сборы, препятсятвующие реализации гражданами своих конституционных прав. 

В указанном случае, конституционные права ФИО1, установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, нарушены, поскольку каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Двойное налогообложение закон не предусмативает. 

Работодатель обязан взыскать и перечислить налоги согласно ст.226 НК РФ по форме 2НДФЛ, утвержденной в Приложении № 1 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 № ММФ-7-3/611@, работнику. Обязанность предоставить налоговому органу сведения о заработной плате по формы 3НДФЛ на работника закон не возлагает. 

Повторная оплата НДФЛ по требованию налогового органа, сумму которого должен был исчислить, взыскать и перечислить работодатель - филиал МУ-8 АО СУ-155, не исполнивший свою обязанность, не может быть возложена на работника ФИО1, с учетом чего, суд отказывает в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании налогов и пени обязательных платежей и санкций (налогов и пени) и удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительной и отмене налоговой декларации 3-НДФЛ от 04.05.2016 года,

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (налогов и пени). 

Встречное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике удовлетворить. 

Признать недействительной и отменить налоговую декларацию 3-НДФЛ от 04.05.2016 года, предоставленную ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 17 июля 2017 года. 

Cудья Т.Л. Бурмистрова