Дело № 2-253/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-005051-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2025 года

гражданское дело по заявлению АО Страховая компания «Баск» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** ### по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Баск» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** ###

В обоснование заявленных требований страховая компания указывает, что **.**.**** финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от **.**.**** ### ФИО1 в отношении АО СК «Баск» вынес решение ### о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 170 900 рублей. 

АО СК «Баск» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы заявителя, а также иных потребителей финансовых услуг.

**.**.**** между АО СК «Баск» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### в отношении транспортного средства ..., кузов-### рег/знак отсутствует, со сроком действия полиса с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в АО СК «Баск» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17:45 часов **.**.**** по адресу ... с участием 2-х автомобилей: ..., гос/номер ### и ..., гос/номер ###. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..., ###. Заявитель просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из списка страховщика. 

Страховщик организовал проведение ремонта транспортного средства ФИО1 в ООО «Росэксперт». Осмотр автомобиля был проведен **.**.**** согласно акту осмотра ###.

По результатам осмотра **.**.**** в адрес ФИО1 страховщиком было направлено почтовой корреспонденцией направление на ремонт от **.**.**** на СТОА – ИП ЛИЦО_5, ..., соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, кроме расстояния до места регистрации. Страховщиком в данном письме было гарантировано осуществление доставки поврежденного транспортного средства до места ремонта. Данное направление было получено ФИО1 - **.**.****. 

ФИО1 на СТОА не явилась, автомобиль не представила, проигнорировала исполнение направление страховщика на ремонт, не обратилась к страховщику для организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (согласования даты и времени планируемой перевозки, месте нахождения поврежденного транспортного средства), несмотря на предложение страховщика организовать доставку транспортного средства до места ремонта.

**.**.**** в адрес страховщика почтовой службой поступил ответ на письмо страховщика относительно полученного направления на ремонт о несоответствии предложенной СТО критериям доступности и о необходимости организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно и требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Письмом от **.**.**** ### АО СК «БАСК» ответило на поступившее письмо, указав, что выдало ФИО1 направление на ремонт к ИП ЛИЦО_5, отвечающее всем необходимым требованиям, и сообщило о готовности организовать доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Для этого нужно было связаться с СТО ИП ФИО3 по указанному в письме телефону или сообщить в АО СК «Баск» любым удобным способом. Данным письмом страховщик указал на необходимость исполнить направление на ремонт. Ответ был получен ФИО1 **.**.****. 

**.**.**** на электронную почту страховщика и **.**.**** почтовой службой поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и УТС. К претензии были приложены экспертное заключение ООО «Экспертиза» ### от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 298 758, 26 рублей, с учетом износа 237 759, 39 рублей и экспертное заключение ООО «Экспертиза» ### от **.**.****, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 472 000 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС – 19 412 рублей. 

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик не усмотрел, так как страховщик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО, и сообщил о готовности организовать доставку эвакуатором поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. 

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА ИП ЛИЦО_5

Доказательств того, что ИП ЛИЦО_5 отказал в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на основании направления АО СК «БАСК», либо вышеуказанным СТОА может быть осуществлен ремонт ненадлежащего качества, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, страховая компания просит суд изменить решение № ### от **.**.**** Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от **.**.**** № ### ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 900 рублей, вынести новое решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования относительно обращения ФИО1 № ###, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.**** в 17:45 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос/номер ### принадлежащего истцу, и автомобиля ..., гос/номер ### принадлежащего третьему лицу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП (справка по ДТП) установлена вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника застрахована по страховому полису серия ### в АО СК «БАСК».

В установленные законом сроки истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

**.**.**** истцом было направлено заявление о страховом возмещении в АО СК «Баск» письмом с описью о вложении, трек номер письма – ###

**.**.**** заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией.

**.**.**** страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

До направления претензии для определения размера причиненного ущерба и для формирования требования о выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Было составлено экспертное заключение ### от **.**.****, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, по состоянию на **.**.****, составляет 237 759, 39 рублей.

**.**.**** в страховую компанию посредством электронной почты поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения и величины УТС в размере 257 171 рубль 39 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Страховая компания электронным письмом от **.**.**** направила ответ на электронную почту об отказе в осуществлении страхового возмещения.

**.**.**** финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением взыскано с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 900 рублей. В случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, а также в части выводов о взаимосвязи взыскания неустойки и вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Истец полагает, что размер страхового возмещения составляет 237 759, 39 рублей, поскольку данная сумма установлена независимой досудебной экспертизой. 

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию **.**.****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **.**.****, а неустойка – исчислению с **.**.****.

Страховое возмещение не выплачено на дату принятия финансовым уполномоченным решения. 

Полагает, что финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка подлежит уплате в размере 325 730, 36 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 237 759, 39 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 325 730, 36 рублей, а начиная с **.**.**** за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, взыскивать неустойку из расчета 1%, начисляемый на сумму выплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 741, 2 рубль, расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 000 рублей.

Протокольным определением суда от **.**.**** гражданские дела по заявлению АО Страховая компания «Баск» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** № ### и по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Истец ФИО1, представитель АО СК «Баск», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления АО СК «БАСК», настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснили суду, что экспертное заключение, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не оспаривают, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не планируют, полагают, что экспертным заключением, представленным истцом, в полной мере определен размер страхового возмещения, подлежащий возмещению. 

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от **.**.**** ###-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от **.**.**** № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., гос/номер ### причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., гос/номер ###

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###

**.**.**** страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Росэксперт». Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 300 рублей, с учётом износа составила 170 800 рублей.

**.**.**** страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта ИП ЛИЦО_5, расположенную по адресу ..., указав лимит ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства ФИО1, страховая компания сообщила ФИО1 о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Отправка направления на ремонт подтверждается оттиском печати АО «Почта России» на уведомлении о вручении. Согласно уведомлению о вручении направление на ремонт вручено ФИО1 – **.**.****.

**.**.**** в страховую организацию поступило заявление (претензия) заявителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 

Страховая организация письмом от **.**.**** уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, а также о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

**.**.**** в страховую организацию посредством электронной почты поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения и величины УТС в размере 257 171 рубль 39 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 предоставлены экспертные заключения ООО «Экспертиза» ###, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298 758 рублей 26 копеек, с учётом износа составила 237 759 рублей 39 копеек, величина УТС составила 19 412 рублей.

**.**.**** страховой организацией посредством почтовой связи получено заявление (претензия) от **.**.**** с приложением экспертных заключений. 

АО СК «БАСК» письмом от **.**.**** уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, а также о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 **.**.**** обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ### от **.**.**** требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 900 рублей, в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости и неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Федерального закона № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 20 указанного Закона закреплено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

B соответствии c экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от **.**.**** № ### установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 217 400 рублей, с учётом износа составляет 170 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 715 100 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, в сумме 170 900 рублей. 

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В ходе рассмотрения дела мотивированных ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Страховой эксперт» от **.**.**** № ### является полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам проведенного исследования сделаны конкретные выводы и даны категоричные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом представленных на экспертизу материалов эксперту было достаточно для формирования выводов на поставленные ему вопросы.

Данное заключение не опровергнуто бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем именно указанное заключение суд принимает в основу принятого решения.

При этом суд также исходит из того, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим.

Представленные сторонами заключения экспертов суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств объема образования повреждений, так как указанные заключения проведены по заказу сторон их представивших.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни АО СК «БАСК», ни ФИО1 бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, проведенной в ООО «Страховой эксперт» от **.**.**** № ### по поручению финансового уполномоченного, не представлено, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов, изложенных в данном заключении. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного с учетом заключения проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего независимой экспертизы имелись основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 в связи с неправильным определением страховой компанией итогового размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, а также отсутствием правовых оснований для организации ремонта на СТОА ИП ЛИЦО_5, несоответствующей критериям удаленности от места жительства ФИО1 и места дорожно-транспортного происшествия, при отказе ФИО1 на организацию ремонта при указанных обстоятельствах, что в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об ОСАГО» повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным.

В связи с изложенным заявление АО СК «Баск» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от **.**.**** № ### страховой компанией не исполнено, поскольку по ходатайству АО СК «БАСК» от **.**.**** № ### исполнение указанного решения приостановлено с **.**.**** до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, чем взыскано решением финансового уполномоченного, судом не установлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «БАСК» невыплаченной суммы страхового возмещения, а также производных от данных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО Страховая компания «Баск» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** № ### - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 19.02.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.