Дело № 1-269/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Розенберга В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 17 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2025 года около 20 часов 30 минут у ФИО2, находящегося у дома № 15 по ул. Зинаиды Коноплянниковой г. Твери, увидевшего в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ОРРО», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подбежал к Потерпевший №1 и выхватил из ее рук мобильный телефон марки «ОРРО» стоимостью 5 000 рублей.

Осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, ФИО2 с похищенным мобильным телефоном марки «ОРРО» с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе со стоимостью похищенного имущества, согласился в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 06 марта 2025 года около 20 часов 30 минут он проходил мимо дома № 15 по ул. Коноплянниковой г. Твери, где заметил, что у дома стоит женщина, которая в руках держит мобильный телефон и что-то в нем смотрит. В это время у него возник умысел на хищение данного телефона с целью его дальнейшей продажи. Тогда он начал медленно подходить к женщине, так как решил, что сможет вырвать телефон из ее рук. Подойдя к ней на расстояние около одного метра, он резко побежал и вырвал у женщины из рук мобильный телефон. Последняя стала кричать, чтобы он вернул ей телефон, однако он, не обращая внимания на ее крики, убежал с телефоном в руках и скрылся во дворах домов. Спустя некоторое время, когда он убедился, что его никто не преследует, он перешел на шаг и стал рассматривать мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серо-голубого цвета. Вечером того же дня он продал данный телефон своей знакомой по имени «ФИО1» за 2 700 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 44-47, 56-58).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что 06 марта 2025 года около 20 часов 30 минут он, находясь у дома № 15 по ул. Зинаиды Конопляниковой г. Твери, совершил открытое хищение у неизвестной женщины сотового телефона марки «ОРРО» в корпусе серо-голубого цвета, который продал в дальнейшем за 2 700 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе производства дознания и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находился мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серо-голубого цвета. 06 марта 2025 года около 20 часов 30 минут она находилась во дворе дома № 15 по ул. Зинаиды Коноплянниковой г. Твери и держала в руках свой мобильный телефон, просматривая в нем список контактов. В этот момент у нее из рук резким рывком выхватили ее мобильный телефон. Подняв голову, она увидела, что от нее убегает неизвестный ей мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, темные штаны, ботинки темного цвета. Она стала кричать мужчине вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон. Мужчина точно слышал ее крики, однако не останавливался и продолжал бежать. Поскольку догнать мужчину у нее не получилось, она сразу же зашла домой и с телефона супруга позвонила в полицию. Похищенный телефон она оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 марта 2025 года в вечернее время ее знакомый ФИО2 предложил ей купить у него мобильный телефон марки «ОРРО», пояснив, что телефон принадлежит ему, на что она согласилась и купила данный телефон у ФИО2 за 2 700 рублей. Почти 10 дней она пользовалась данным телефоном, однако в связи с трудным материальным положением 15 марта 2025 года указанный телефон она сдала в ломбард (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 15 по ул. Зинаиды Коноплянниковой г. Твери (т. 1 л.д. 14-17).

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе производства дознания и проверенные в судебном заседании, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Обстоятельства совершения ФИО2 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подробны и последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимого события преступления, подтверждаются вышеприведенным письменным доказательством по делу, исследованным в судебном заседании, не оспариваются самим подсудимым ФИО2 и также подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Остальные, приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

Наличие корыстного мотива в действиях ФИО2 вытекает из самого их характера, подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным имуществом в своих целях и по своему усмотрению.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей и размер причиненного преступлением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, и не оспариваются подсудимым, в связи с чем у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением эксперта от 15 апреля 2025 года № 793 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учитывает не только протокол явки с повинной, но и объяснения ФИО2, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительным органам было достоверно известно о совершении преступления именно ФИО2 до момента написания им явки с повинной и дачи объяснений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери, наличие источника дохода, заявление им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, а также то обстоятельство, что ФИО2 положительно характеризуется, в том числе по месту содержания под стражей.

Суд не может признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, его признательные показания, данные в том числе в объяснениях, поскольку такие показания ФИО2 являются лишь выражением его позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и суду не представлены.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. 

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе производства дознания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ необходимо следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Также по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Розенберга В.М. в размере 8 650 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания по уголовному делу. 

Согласно материалам уголовного дела адвокат Розенберг В.М. осуществлял защиту подсудимого ФИО2 без заключения соглашения по постановлению дознавателя, при этом ФИО2 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, изъявил желание о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Розенберг В.М., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений о имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ ФИО2 необходимо следовать под конвоем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Сайкова