Дело № 1- 12 /2025 (№1-157/2024)

УИД: 21RS0016-01-2024-003290-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Борисовой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката КА «Гарант» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «LUIDOR 2250 DC» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «№» в утреннее время суток при включенном освещении дневных ходовых огней транспортного средства, находясь на заездном кармане остановки маршрутных транспортных средств остановки общественного транспорта «Кугеси» и намереваясь выехать на крайнюю правую полосу своего направления проезжей части, на 656 км+430 м автодороги М-7 «Волга», проходящей в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих направлениях и заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств в своем направлении, следуя со стороны г. Чебоксары в сторону г. Цивильск Чувашской Республики, в нарушение требований Пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: 8.1 – при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 22.7 – водитель обязан осуществлять посадку им высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки,перед началом движения не принял заблаговременных мер к обеспечению безопасности движения, имея при этом достаточный обзор, но ограниченную зеркалами заднего вида видимость салона и габаритов управляемого транспортного средства, не убедился в безопаснойпосадке пассажиров, не закрыв двери, проявив преступную небрежность, начал движение, при этом не убедился, что все пассажиры осуществили посадку, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил падение пассажира Потерпевший №1,осуществляющей посадку в салон управляемого им автобуса на асфальтное покрытие заездного кармана.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила травму левой нижней конечности в виде перелома проксимального отдела бедренной кости (шейки бедра) со смещением отломков, которая по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности по маршруту №. Около 09 часов 50 минут он на маршрутном автобусе подъехал к остановке общественного транспорта пос. Кугеси и остановился около 1 метра от края проезжей части, который был оборудован бордюрным камнем, т.к. проезжая часть была скользкой. После остановки автобуса он высадил 5-6 пассажиров, и убедившись, что все пассажиры вышли из салона, он закрыл боковую пассажирскую дверь, после чего закурил. Тронуться с места не мог, т.к. пропускал попутный транспорт. В этот момент он услышал посторонний шум, похожий на крики, и вышел с автобуса, где на улице увиделженщину, лежащую на остановке ногами к маршрутному автобусу на расстоянии 50 см., а головой к остановке.Он спросил у нее, может ли она встать, на что она ответила, что не может, т.к. сильно болит нога. Тогда он взял женщину и усадил на скамейку, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После приезда машины скорой помощи, он помог усадить ее в машину, а потом дождался сотрудников ГИБДД, дал им пояснения, после чего они уехали. На тот момент на остановке стоял молодой мужчина, которого он попросил остаться, т.к. на момент падения тот находился рядом. После случившегося, он поехал в парк, где поставил автобус, т.к. из-за нервного состояния, он дальше работать не мог. Позже он поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавшей, но его туда не пустили. От врачей узнал, что у нее перелом шейки бедра, после чего он ушел.Сам момент падения потерпевшей Потерпевший №1 он не видел. Не исключает, что она могла упасть,садясь в маршрутку. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра пошла в Сбербанк, чтобы заплатить квартплату. Возвращаясь обратно, остановилась на остановке общественного транспорта и хотела вернуться домой на автобусе, поскольку погода была ветреная. Когда приехал маршрутный автобус, из него вышло много народу, последней из него медленно вышла бабушка. В это время она спустилась на проезжую часть дороги, чтобы сесть в автобус, поскольку водитель остановил автобус не около самой остановки, а на проезжей части дороги. После того, как бабушка вышла, она начала садиться в маршрутку, поставила правую ногу и ухватилась правой рукой за выступ со стороны кабины, вторую ногу не успела поднять и водитель резко сдвинул маршрутку, двери при этом были открыты, и ее развернуло, после чего она упала на левую ногу, оказавшись около заднего колеса. Люди, стоявшие на остановке, стали кричать водителю. Когда водитель вышел с автобуса, он повел ее на остановку и усадил на скамейку, после чего по просьбе находившихся на остановке людей, вызвал скорую помощь, после приезда которых ее увезли в Чебоксарскую районную больницу. Когда ей сделали рентген и она лежала на каталке, к ней пришел подсудимый с каким то мужчиной и стал просить ее сказать, что она сама виновата, повторяя это несколько раз, но что она ему ответила, не помнит, т.к. у нее сильно болела нога. Пролежав в больнице 10 дней, ее увезли в Республиканскую больницу в г. Чебоксары, а затем в центр травматологии, где ей сделали операцию. У нее сломана шейка бедра. За все это время подсудимый к ней ни разу не подходил, извинения не просил, какой-либо помощи не оказывал. 

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, она подтвердила их правильность, уточнив, что в части поручня, о котором идет речь в ее показаниях, указала, что она может не поняла, что это такое. Это слово она впервые слышит после получения травмы. В ходе проверки показаний она показала, каким образом поднималась в автобус, держась за выступ около кабины.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 231-235).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они вопреки доводам защиты, не являются противоречивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

После случившегося, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам позвонил в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району и сообщил, что на остановке общественного транспорта при посадке в маршрутку № бабушка подскользнулась и получила травму (т.1 л.д.13).

Аналогичное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району поступило в 10 часов 42 минуты из 

<

адрес>ной больницы, куда была доставлена пострадавшая Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра слева, из которого следует, что она хотела сесть в маршрутку, маршрутка тронулась и поехала. Госпитализирована, травматология (т.1 л.д.14).

Такие же сведения содержатся и в медицинской карте Потерпевший №1, оформленной при поступлении в БУ «Чебоксарская районная больница», изученной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена травматологом-ортопедом с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава, невозможность наступать на правую ногу. Анамнез: со слов пациента, около 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ упала, когда хотела сесть в маршрутку, маршрутка продвинулась, и она подтолкнулась около остановки по ул. Шоссейная.выставлен диагноз: перелом шейки бедра, закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. 

Сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах получения травмы при осмотре травматологом-ортопедом после доставления ее в Чебоксарскую райбольницу, объективно подтверждаются обнаруженными у нее на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, подробно описанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебно-медицинским исследованием у освидетельствуемойПотерпевший №1, которая жаловалась на боли, ограничения движения в левом тазобедренном суставе, невозможность опоры на левую нижнюю конечность, обнаружена травма левой нижней конечности в виде перелома проксимального отдела бедренной кости (шейки бедра) со смещением отломков, о чем свидетельствуют обьективные данные клинического осмотра врачами-специалистами с ДД.ММ.ГГГГ, данные инструментальных методов исследования, результаты проведенной операции. Данная травма по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Исходя из острых клинических проявлений травмы на момент осмотра врачами-клиницистами ДД.ММ.ГГГГ, наличия перелома на момент рентгенологических исследований, могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения нижней конечности, подобные имеющемуся у Потерпевший №1, как правило, образуются в результате нагрузки на наружную поверхность тазобедренного сустава; чаще такой механизм травмирования реализуется при падении с ударом наружной поверхностью тазобедренного сустава о тупую твердую поверхность, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия - «..падение пассажира на проезжую часть дороги (т.1 л.д.42-45).

Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что Потерпевший №1 получила травму левой нижней конечности в виде перелома проксимального отдела бедренной кости (шейки бедра) со смещением отломков, которая по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Исходя из острых клинических проявлений травмы на момент осмотра врачами-клиницистами ДД.ММ.ГГГГ, наличия перелома на момент рентгенологических исследований - могла быть причинена в указанной в определении срок, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения нижней конечности, подобные имеющемуся у Потерпевший №1, как правило, образуются в результате нагрузки на наружную поверхность тазобедренного сустава; чаще такой механизм травмирования реализуется при падении с ударом наружной поверхностью тазобедренного сустава о тупую твердую поверхность, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия - «..падение пассажира на проезжую часть дороги» (т. 1 л.д. 250-255).

Допрошенная в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, изложенные в указанных заключениях, указав, что данная травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия - при падении на проезжую часть дороги.

Выводы данных заключений экспертиз согласуются с выводами ситуационно- медицинских судебных экспертиз №МК и №МК, проведенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность образования тупой травмы левой нижней конечности в виде субкапитального перелома шейки бедренной кости, при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, имеется объективное сходство в механизме образования травмы и точке приложения внешней силы, а также вероятного поворота ноги с ее отведением из-за приданного ускорения при начале движения автомобиля. Помимо этого, косвенно данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела (остановка автобуса, высадка пассажиров, начало движения маршрутного автобуса с последующей быстрой остановкой и выходом водителя), однако конкретных деталей падения данная видеозапись увидеть не позволяет. Версия, изложенная ФИО1 не показывает каких-либо конкретных версий и обстоятельств падения Потерпевший №1 и/или механизма образования у нее травмы, а потому ответить на вопрос о вероятности образования подлинной травмы ноги Потерпевший №1 при данных обстоятельствах не представляется возможным в виду отсутствия конкретики (т 1 л.д. 122-127).

Согласно заключению дополнительной ситуационной медицинской судебной экспертизы №МК от ДД.ММ.ГГГГ вероятность образования тупой травмы левой нижней конечности в виде субкапитального перелома шейки бедренной кости, при падении с высоты собственного роста, в условиях места происшествия маловероятна, ввиду отсутствия конкретики падения, имеется объективное расхождение в механизме образования травмы и точке приложения внешней силы, а также вероятного поворота ноги с ее отведением из-за приданного ускорения при начале движения автомобиля. Необходимо отметить, что имеющаяся на рентгенограмме Потерпевший №1 картина соответствует перелому с ротацией кнаружи, что также свидетельствует о повороте кости при падении, что маловероятно при самостоятельном падении на плоскости, для которого характерны варианты образования (т. 1 л.д. 210-219).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, указанные в вышеуказанных заключениях ситуационных экспертиз, указав, что им были даны два заключения. При проведении первой экспертизы, ему были представлены рентгенограммы, где было установлено наличие субкапитального вколоченного перелома шейки левой бедренной оси со смещением отломков. По версии Потерпевший №1, причинение ей повреждений произошло при попытке подняться в салон маршрутки через правую боковую дверь, при этом она правой рукой держалась за поручень. При движении маршрутного автобуса произошел разворот туловища по часовой стрелке и падение на левый бок. По версии водителя ФИО1, момент происхождения повреждения он не видел, но маршрутный автобус, за рулем которого он находился, стоял и не двигался, правая боковая дверь была закрыта, с места он не трогался и момент падения не видел. Проведя анализ с данными специализированной медицинской литературы, им сделан вывод о том, что частый механизм образования субкапитального перелома шейки бедренной кости – падение на ногу, отведенную в сторону, или при ушибе в бедренной кости, при том, чем старше человек, тем более ломкие у него кости из-за снижения в организме уровня кальция или наличия заболевания – остепороза. Фактически версия была представлена только одна, Потерпевший №1, поскольку версия изложенная водителем Ильиным А.В,, не содержала каких-либо объективных обстоятельств. В версии, изложенной Потерпевший №1, действительно имеется сходство механизма образования травмы, которое заключается в том, что необходима была опора на стоящую ногу, при котором происходит двойное воздействие на ось бедренной кости: одно происходит по оси, а второе - с небольшим поворотом. Версия, изложенная Потерпевший №1 соответствует объективным фактам. Отсутствие поручни в салоне автобуса, не меняет установленного механизма образования перелома левой бедренной кости у Потерпевший №1, т.к. сущность показанного ею подъема на подножку с опорой на левую ногу и подъеме правой ноги на подножку, не меняет. В первоначальной версии Потерпевший №1 демонстрировала подъем руки и попытку ухвата за поручень. При проведении второй экспертизы, была проведена квалификация переломов по трем видам, каждая из которых имеет по 3 подвида. Перелом шейки бедренной кости у Потерпевший №1 характерен именно для падения на ногу, отведенную в сторону или при ушибе в бедренной области. В данном случае имеет место поворот ноги с ее отведением и квалифицируется как вариант В3 – субкапитальный перелом со смещением по указанной схеме в заключении и его можно сравнить с ренгтенограммой, вариант В3. При самостоятельном падении на плоскости перелом данной травмы не характерен. Для этого характерен перелом типа В1 или В2. При классических падениях данный вид перелома (вариант В3) не характерен, если даже человек возрастной, падает при гололеде на льду, сломается шейка бедренной кости, но никак не субкапитальный перелом в месте, где головка бедренной кости. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с сентября 2023 года он работает в должности заместителя генерального директора ЗАО «Городской таксомоторный парк» и в его обязанности входит организация работы и деятельности Общества в области пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения. Как ему известно, до его трудоустройства, в данной организации работал водителем ФИО1, управлявший автобусом «LU1DOR2250 DC» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Когда он уволился, ему не известно. Данный автомобиль в настоящее время находится на территории предприятия, он технически исправен. Насколько он знает, что вины их предприятия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> в феврале 2023 года, нет. От сослуживцев знает, что ФИО1 не желает возмещать вред потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ожидая свой маршрутный автобус, находился на остановке общественного транспорта «Кугеси», сидел на скамейке остановочного павильона и играл на своем мобильном телефоне. На проезжей части лежал накатанный и натоптанный снег, гололеда не было. Также в остановочном павильоне находились еще люди, среди которых его знакомых не было. Около 09 часов 50 минут на остановку общественного транспорта подъехал маршрутный автобус № в кузове белого цвета марки «Луидор», как в последующем ему стало известно со слов сотрудников полиции с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Момент подъезда маршрутного автобуса к остановке общественного транспорта он запомнил, так как ожидал свой маршрутный автобус и смотрел на подъезжающие маршрутные автобусы к остановке общественного транспорта. Он видел только то, как подъехал маршрутный автобус № к остановке, и что к нему подошли люди, среди которых была пожилая женщина, как в последующем ему стало известно со слов сотрудников полиции, Потерпевший №1 После этого он продолжил ожидать свой маршрутный автобус и играть в телефоне. В какой- то момент обратил внимание, что от маршрутного автобуса начали отходить люди и идти в разные стороны, продолжая при этом играть в телефоне. В какой-то момент он услышал женский крик со стороны остановившегося маршрутного автобуса и поднял голову. Посмотрев в его сторону, увидел, что маршрутный автобус № стоит в остановочном кармане, двери его закрыты, а возле него лежит Потерпевший №1 Когда он увидел лежащую Потерпевший №1, двери у маршрутного автобуса были закрыты. Каким образом Потерпевший №1 упала, сказать не может, так как сам момент падения не видел. Трогался ли с места маршрутный автобус, то есть начал ли он движение от остановки общественного транспорта, сказать не может, так как до крика Потерпевший №1 на маршрутный автобус внимания не обращал. После крика Потерпевший №1 автобус точно не двигался, так как он уже смотрел в его сторону и это хорошо помнит. К упавшейПотерпевший №1 он не подходил. Спустя некоторое время из маршрутного автобуса вышел ФИО1 и подошел к Потерпевший №1 и начал ее о чем-то расспрашивать, о чем именно, сказать не может, так как их разговора не слышал. Затем ФИО1 вызвал сотрудников экстренных служб и попросил его остаться на месте до их приезда. Говорила ли что-либо Потерпевший №1 и комментировала ли она произошедшую ситуацию, сказать не может, так как уже не помнит. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что когда водитель маршрутного автобуса высадил пассажиров и начал закрывать двери, в это время к автобусу подошла бабушка, которая хотела подняться и упала на землю, в это время автобус стоял и не двигался, это были его предположения, так как он видел только как маршрутный автобус подъехал к остановке общественного транспорта и из него начали выходить пассажиры, после чего он продолжил играть в своем мобильном телефоне и за дорожной обстановкой не следил. В последующем он только услышал крики Потерпевший №1 и, подняв голову, увидел ее лежащей и что стоит маршрутный автобус №. Трогался ли с места маршрутный автобус, то есть начал ли он движение от остановки общественного транспорта, сказать не может, так как до крика Потерпевший №1 на него внимания не обращал (т.1 л.д. 241-243).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено расположенное на стоянке по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство - автобус «LUIDOR2250 DC» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При осмотре установлено, что видимых повреждений кузова автобуса не обнаружено. Тормозная и рулевая системы находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 10-12). 

Согласно заключению криминалистической видео-звукозаписей судебной экспертизы № (402/03-5 (3710/03-5)) от ДД.ММ.ГГГГ после остановки автобуса «Луидор 2250» к нему подходит человек, который становится рядом с раздвижной дверью и начинает пропускать пассажиров, выходящих из автобуса. По причине сильной размытости видеоизображения силуэт человека рядом с автобусом «Луидор 2250» плохо просматривается, поэтому не представляется возможным установить действия, которые он совершает (т. 1 л.д. 152-161).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СУ МВД по Чувашской Республике осмотрен CD-Rдиск, на котором имеется видео файл «Остановка в сторону Цивильска_22_02_2023 09.55.00». При осмотре данного видео файла установлено, что обзор камеры охватывает тротуар с левой стороны, остановку общественного транспорта «Кугеси» и проезжую часть дороги в сторону 

<

адрес> Республики. В 09:48:24:06 ДД.ММ.ГГГГ к остановке общественного транспорта «Кугеси» подъезжает маршрутный автобус в кузове белого цвета и в 09:48:26:15 останавливается.. В 09:48:31:22 ДД.ММ.ГГГГ к маршрутному автобусу подходит женщина и из маршрутного автобуса выходят пассажиры, которых пропускает эта женщина, которые в последующем из остановки выходят на тротуар и идут в направлении 

<

адрес>. В 09:48:36:4 ДД.ММ.ГГГГ женщина решила сесть в салон маршрутного автобуса в кузове белого цвета, схватила правой рукой за поручень маршрутного автобуса и маршрутный автобус начал выезжать из остановки общественного транспорта «Кугеси». В 09:48:38:24 ДД.ММ.ГГГГ маршрутный автобус в кузове белого цвета начинает движение выезд из остановки ООТ «Кугеси» и в результате движения женщину разворачивает по часовой стрелке, и последняя падает на левый бок. Маршрутный автобус проезжает около двух метров и в последующем останавливается. В 09:49:01:07 ДД.ММ.ГГГГ из маршрутного автобуса выходит водитель и в 09:49:05:00 подходит к женщине. В 09:50:08:24 ДД.ММ.ГГГГ женщину.поднимает водитель и помогает дойти до остановки общественного транспорта «Кугеси». В 09:55:06:10 ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 100-108). Указанная видеозапись на компакт-диске CD-R, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244, 245).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эти выводы подтверждены в судебном заседании иными материалами уголовного дела, в связи с чем в основу приговора следует положить именно выводы заключений указанных экспертиз. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов (имеют длительный экспертный стаж), экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, отсутствуют. Заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оценка сведений проводилась с позиции относимости к предмету доказывания, допустимости сведений для выводов, достоверности и достаточности для ответов на поставленные вопросы, с использованием общенаучных и общемедицинских методов исследования (с изучением медицинской документации).

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, причинены в результате нарушения правил дорожного движения водителемавтобуса «LUIDOR2250 DC» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Ильиным А.В, который нарушил Правил дорожного движения РФ, в частности:

8.1 – при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения; 

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

22.7 – водитель обязан осуществлять посадку им высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки,

который, находясь на заездном кармане места остановки транспортных средств, после высадки пассажиров, намереваясь выехать на крайнюю правую полосу своего направления проезжей части автодороги, перед началом движения, не убедился в безопасной посадке пассажиров, не закрыв двери, начал движение, при этом не убедившись, что все пассажиры осуществили посадку, проявив преступную небрежность, допустил падение на асфальтное покрытие заездного кармана осуществляющей посадку пассажира Потерпевший №1 в салон управляемого им автобуса.

Допущенные ФИО1 нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

К указанному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности причинены тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд вину ФИО1 считает полностью доказанной и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к причинению потерпевшей телесных повреждений несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

По утверждению подсудимого ФИО1, он не видел момент падения потерпевшей, в связи с чем его версия о том, что она упала с высоты собственного роста, не состоятельна.

Сведения медицинской документации свидетельствуют о факте получения потерпевшей тяжких телесных повреждений.Характер травмы, геометрия перелома на основании заключений медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют характеру причиненных ей травм. 

В связи с вышеизложенным к записям фельдшера в медицинской карте стационарного больного, оформившей талон вызова об этом, суд относится критически.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что в момент падения потерпевшей Потерпевший №1, автобус под управлением ФИО1, не двигался, опровергается выводами криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, после окончании высадки пассажиров, автобус начинает движение. При этом видно, что снаружи автобуса рядом с раздвижной дверью, находится человек. Сразу же после начала движения автобуса, указанный человек перестает просматриваться на фоне автобуса. Вероятно, он падает на проезжей части. Приблизительно сразу после начала движения автобус останавливается. Затем из водительской двери выходит человек (водитель), обходит автобус спереди и подходит к раздвижной двери. Далее два человека, располагаясь бок о бок друг другу, идут от автобуса к остановочному павильону внутрь.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшей ФИО7, утверждающей о том, что когда на остановку общественного транспорта подъехал автобус и остановился, у него открылась правая боковая дверь, после чего из салона вышло около 5-6 человек. Убедившись, что все люди вышли из салона, она хотела пройти в салон маршрутного автобуса, схватилась правой рукой за выступ со стороны кабины, вторую ногу не успела поднять и водитель резко сдвинул маршрутку, двери при этом были открыты, и ее развернуло, после чего она упала на левую ногу, оказавшись около заднего колеса. Находящиеся на остановке общественного транспорта люди начали кричать водителю, и тот сразу же остановился, проехав небольшое расстояние. В тот момент, когда водитель начал движение, дверь салона справа была открыта и только после ее падения, водитель начал ее закрывать. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после ее падения водитель автобуса сразу не выходил из автобуса, а вышел лишь после криков стоящих на остановке людей, свидетельствуют сведения протокола осмотра видеозаписи, из которой следует, что маршрутный автобус начинает выезжать из остановки в 09 час. 48 мин. 38 сек., проезжает около 2-х метров, и в последующем останавливается. Из кабины водитель начинает выходить в 09 час. 49 мин. 01 сек, и к потерпевшей он подходит в 09 час. 49 мин. 05 сек., то есть после падения потерпевшей, водитель начинает выходить из кабины автобуса только через 20 секунд. 

Оснований для признания недопустимым доказательством – протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем настаивает сторона защиты, не имеется,

Данный протокол следственного действия проведен в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ с целью моделирования обстоятельств происшествия при посадке в маршрутный автобус. Само по себе проведение данного следственного действия не на остановке общественного транспорта, где произошло данное событие, а в автопарке по месту нахождения транспортного средства, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 демонстрировались обстоятельства происшествия при посадке в автобус.

Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, о чем указывает сторона защиты. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст.171 УПК РФ с указанием времени и места его совершения,а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния с указанием пунктов Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены, формы вины, установленных последствий, а также иных имеющих значение для дела данных, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести и совершено оно по неосторожности.

По месту жительства и прежней работы, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д.48,49).

Согласно сведений, представленных БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ « Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО1 под наблюдением не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (сразу же после случившегося, подсудимый позвонил и вызвал скорую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ему ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного вида наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, длякоторого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая данные о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, его поведение после случившегося, несмотря на то, что специальность водителя является единственной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оставление за ним такого право представляет угрозу безопасности движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется. 

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

Прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданский иск прокурора в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда вытекает из совершения преступления ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей с владельцем источника повышенной опасности, а потерпевшая и ее представитель просят иск оставить без рассмотрения с целью обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в судебном разбирательстве владельца источника повышенной опасности, суд руководствуясь ч.4 ст.42, ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым вопрос о размере компенсации морального вред передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Чебоксары Чувашской Республики без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся на компакт-диске CD- R, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 244, 245 т.1)- хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «LUIDOR 2250 DC» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю Свидетель №1 (л.д. 15 т.2) оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин