74RS0002-01-2025-004657-30

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-4303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12721/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 3146100 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, неустойку 94272 рубля, расходы на оценку 34000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей (л.д. 129).

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2024 года и 04 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль застрахован по договору КАСКО, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2847900 руб., штраф 500000 рублей, неустойку 94272 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оценку 34000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 49695 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с учетом совокупности обстоятельств, которые подтверждены административным материалом и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ водитель не привлекался, подтверждается факт того, что водитель застрахованного автомобиля БМВ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2024 года, что по смыслу условий страхования не является страховым случаем, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила.

В уточненных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БМВ Банк», ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и в связи с нарушением судом норм материального права.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2024 года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х6, г/н № (л.д. 17) по рискам «Ущерб» и «Хищение» (что касается имущественного страхования), на страховую сумму 4970000 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от 30.03.2024 г. (далее Правила страхования), которые вручены страхователю, что отмечено в полисе страхования и не оспаривается в судебном заседании (л.д. 77-80).

12 ноября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

28 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая и на основании п. 4.2.8 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 73).

19 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период страхования наступил страховой случай 3 и 4 ноября 2024 года в связи с двумя дорожно-транспортными происшествиями от указанных дат, и что истец обращался к страховщику за выплатой возмещения по двум дорожно-транспортным происшествиям.

Однако данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из заявления на л.д. 63-65 следует, что ФИО1 заявил о страховом возмещении по факту повреждений автомобиля (передний бампер, фара правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, крылое переднее правое, капот, колесо заднее левое, скрытые повреждения), полученных 03.11.2024 года в 21-25 час при столкновении с впереди идущим автомобилем УАЗ Патриот № (л.д. 63-65).

Обстоятельства же происшествия с автомобилем истца от 4 ноября 2024 года не рассматривались сторонами договора страхования в качестве страхового случая, так как в указанную дату в 2-00 часа, как следует из определения на л.д. 92, сын истца третье лицо ФИО3, управляя тем же автомобилем БМВ Х6, г/н №, произвел съезд в кювет на другом участке дороги Северный-Шершни. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД отражены те же повреждения автомобиля БМВ Х6, г/н №, что имелись на нем в результате ДТП от 03.11.2024 г., что следует из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что 04.11.2024 года автомобиль при съезде в кювет повреждений не получал.

Кроме этого, из заявления ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» об аннулировании выплатного дела № от 21 ноября 2024 года также следует, что повреждения автомобиля БМВ были получены в дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2024 года в результате столкновения с автомобилем УАЗ Патриот (л.д. 169).

Из оценки ущерба, представленной истцом в дело (л.д.20-43), следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х6, г/н №, определялся по повреждениям, перечисленным в материалах по факту ДТП от 03.11.2024 г.

Таким образом, обстоятельства происшествия с автомобилем истца от 4 ноября 2024 года (съезд в кювет без причинения повреждений) не имеют значения при разрешении настоящего спора о взыскании страхового возмещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из подлежащих применению к спорному правоотношению норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство наступления страхового случая либо отсутствия такового исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия учитывает, что Правила страхования № от 30.03.2024 г, а также отдельные его пункты истцом оспорены не были, должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из пунктов 4.2 и 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями (не включены сторонами при заключении договора в страховые риски) те события, которые произошли при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 03 ноября 2024 года около 21:25 часов в Сосновском районе Челябинской области по ул. Энтузиастов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Патриот, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88).

Из объяснений ФИО3, данных им инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 04.11.2024 года в 11.40 часов, следует, что он 03 ноября 2024 года в 21:25 часов двигался в 

<

...> в сторону дома, так как дома произошло ЧП, отвлекся от управления, почувствовал удар, остановился через пару метров, вышел из машины и увидел, что другой водитель тоже вышел из машины, но так как не было времени, сел в свою машину и поехал домой, через некоторое время вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, на месте никого не было, на следующий день нашел второго участника и оформил ДТП (л.д. 87).

Из объяснений ФИО4, данных им инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 03.11.2024 года в 22:15 часов следует, что он 03 ноября 2024 года в 21:25 часов двигался по населенному пункту Северный в сторону автодороги Шершни-Северный, подъезжая к светофору остановился на красный сигнал, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. После этого второй участник ДТП скрылся (л.д. 90).

Из сведений, содержащихся в КУСП № от 03.11.2024 года, следует, что ФИО4 заявил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.11.2024 года на автодороге Шершни-Северный, поворот на п. Северный, указано, что второй участник скрылся (л.д. 95).

Из сведений содержащихся в КУСП № от 03.11.2024 года, следует, что диспетчер пожарной охраны ФИО5 заявила о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.11.2024 года на автодороге Шершни-Северный, поворот на п. Северный, указано, что второй участник скрылся (л.д. 96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил о том, что он 03.11.2024 года двигался со стороны деревни Малиновки в сторону города Челябинска, время ориентировочно было 21.30 часов, не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем Патриот, который стоял на выезде с перекрестка. Отвлекся от управления, поскольку незадолго до этого ему позвонила супруга и сказала, что у ребенка начался приступ. При этом доказательств приступа болезни ребенка ни истец, ни третье лицо Забияченко в дело не представили, дав объяснения об отсутствии фиксации приступа, об отсутствии доказательств вызова скорой медицинской помощи, об отсутствии доказательств чрезвычайности ситуации, повлекшей решение водителя уехать с места ДТП до вызова сотрудников ГИБДД.

Далее третьим лицом ФИО3 даны объяснения, которые противоречат его же объяснениям в письменном виде, представленным в ГИБДД и в настоящее гражданское дело. Так, ФИО3 в суде апелляционной инстанции объяснил, что после столкновения остановился, убедился, что человек не нуждается в помощи, объяснил ситуацию и попросил пока не вызывать сотрудников ГИБДД, оставил номер телефона. При подъезде к г. Челябинску ему позвонила супруга и сказала, что можно не торопиться, приступ закончился. В этот момент ФИО3 развернул машину, была наледь, дорога не освещалась, машину потащило, торможение не сработало, стащило в кювет. ФИО6 никаких повреждений не получила. Телефон был севший, не смог дозвониться, попытался остановить попутные машины, однако этого сделать не удалось, он принял решение идти пешком, на месте происшествия уже никого не было. Дошел до Малиновки и с тестем доехали до машины, в это время подъехал экипаж. Время съезда в кювет указано в материала КУСП ГИБДД 04.11.2024 года 02.00 часов, однако это произошло намного раньше – через полчаса после столкновения с УАЗ Патриот 03.11.2024 года.

Судебная коллегия оценивает данные объяснения как намерение опровергнуть вывод о том, что водитель с скрылся с места происшествия, и относится к ним критически, поскольку данные устные объяснения опровергаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия 03.11.2024 года скрылся, и не имеет значение, что за данное действие (как на том настаивает представитель истца) он не привлечен к ответственности по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт оставления места ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу, то САО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало в удовлетворении требований истца о страховом возмещении по заявленному событию от 03.11.2024 года.

При этом утверждения представителя истца о непоследовательности действий страховщика, направившего автомобиль на ремонт при разрешении заявления о наступлении страхового случая, являются необоснованными.

Так, из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, страховщиком оформлены письменные отказы в признании случая страховым.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на СТОА автомобиль с повреждениями он разместил без направления страховщика – задолго до подачи заявления о наступлении страхового случая. Выбор СТОА был связан с тем, что данный автомобиль обычно обслуживался данным сервисом, а заказ-наряд на л.д.66-71 оформлен по просьбе истца, а не страховщика.

Судебная коллегия учитывает, что своими действиями третье лицо ФИО3 не только исключил дорожно-транспортное происшествие от 03.11.2024 года из числа страховых случаев по правилам договора страхования, но и создал условия невозможности проверки правоохранительными органами, страховщиком, а также судом утверждений страхователя о том, что управлял автомобилем трезвый водитель, не подвергавшийся воздействию медикаментозных и иных препаратов, и именно тот водитель, который заявлен при оформлении ДТП в органах ГИБДД значительно позже по времени после ДТП 4 ноября 2024 года.

С учетом изложенного иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как не основанный на условиях заключенного со страховщиком договора.

Поскольку основные требования оставлены судебной коллегией без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2025 года отменить, принять новое:

В иске ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 декабря 2025 года.