Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 13 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающий, инвалидом не являющийся,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 20 мин. управлял транспортным средством - автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 38 км автодороги К-17 Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что управление им транспортным средством не было доказано.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года с супругой ехал из г. Барнаула в сторону с.Павловск, супруга была за рулем. В автомобиле «западала» педаль газа, и они несколько раз по дороге останавливались для ремонта. В районе с.Шахи они также остановились на обочине, он поправлял «тросик», смотрел педаль, при этом садился на водительское место. Стояли 5-7 минут. Во время остановки мимо них проезжал автомобиль ДПС. Через несколько километров их остановил сотрудник ДПС, утверждал, что они с супругой пересаживались, менялись местами. На супругу было оказано сильное давление, угрожали арестовать на 15 суток, поэтому он согласился «продуть» в прибор. Понятым он говорил, что автомобилем не управлял. 

Защитник Чирцов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не доказан. Сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, составившие процессуальные документы, не являлись непосредственными свидетелями правонарушения, так как остановили автомобиль под управлением ФИО5 Видеозапись патрульного автомобиля не подтверждает показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 о том, что автомобиль Мазда под управлением ФИО8 двигался перед ними, был в поле зрения, а впоследствии водитель и пассажир поменялись местами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,

Допрошенный в качестве свидетеля О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на патрульном автомобиле двигался со стороны г. Барнаула в сторону с. Павловск. Перед их автомобилем на расстоянии примерно 70-100 метров двигался автомобиль Мазда МПВ, светлого цвета. За данным автомобилем они ехали около 5 км, он постоянно находился в их поле зрения, в районе 36 км автомобиль стал притормаживать и остановился на обочине. Они снизили скорость, и, проезжая мимо указанного автомобиля, увидели, как из-за руля вышел мужчина, а с пассажирского сиденья – женщина, они обошли автомобиль и поменялись местами. Возможно, факт пересаживания он наблюдал уже в камеру заднего вида. По радиостанции они передали экипажу на 38 км, чтобы остановили данный автомобиль.

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО8 ехали в с. Павловск, она была за рулем, по дороге останавливались, чтобы ремонтировать автомобиль. В районе п.Прутской их остановили трое сотрудников ДПС, попросили предъявить документы, потом стали спрашивать документы у супруга. Затем подъехали еще два сотрудника, на них стали оказывать давление, обещали «закрыть». Ее пригласили в патрульный автомобиль, где она написала объяснение под диктовку. 

Заслушав пояснения заявителя, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут в районе 36 км автодороги К-17 Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан управлял автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Однако такие выводы не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что автомобилем он не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении дал письменные пояснения, что не согласен с правонарушением.

Мировой судья, указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, посчитав данные доказательства достаточными, и сославшись на то, что обязательная фиксация правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на котором двигались О. и С., не усматривается, что в период времени до 11-20 час. перед ними двигался автомобиль Мазда МПБ, который совершил остановку в районе 36 км автодороги, где водитель и пассажир поменялись местами. 

Ссылку свидетелей на низкое разрешение видеокамеры, суд считает несостоятельной, поскольку на видеозаписи четко просматривается, что патрульный автомобиль движется в сторону с. Павловск, совершает обгоны иных автомобилей, двигающегося автомобиля Мазда МПБ перед ним нет, около 11-18 час. проезжает мимо стоящего на обочине автомобиля Мазда МПБ, светлого цвета, при этом из автомобиля никто не выходит, а на записи камеры заднего вида патрульного автомобиля видно, что автомобиль сразу же начинает движение. 

После предъявления в суде видеозаписи свидетелю О. данный свидетель не смог пояснить, где на ней зафиксировано движение, остановка автомобиля, пересаживание ФИО1 с водительского места.

Таким образом, показания свидетелей О. и С. полностью противоречат данным, имеющимся на видеозаписи.

Непосредственно как водитель автомобиля ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции, ввиду чего рапорт инспектора ДПС М., протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт управления автомобилем. 

Свидетель Н., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что ФИО9 автомобилем не управлял. 

Нахождение указанного свидетеля в близких отношениях с ФИО1, по мнению суда, не является достаточным основанием отвергать её показания как недостоверные доказательства, при том, что данные показания соответствуют представленной суду видеозаписи.

Сам по себе факт отбора у Н. письменных объяснений, на который сослался мировой судья, не может быть принят как допустимое доказательство по делу, так как письменных показаний в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд относится критически к тому, что объяснения Н. давала добровольно, без оказания давления.

На видеозаписи зафиксировано, что Н. устных пояснений относительно обстоятельств управления ФИО1 автомобилем, перемены их местами не давала, текст объяснения полностью сформулирован сотрудником полиции и записывался под его диктовку, а не со слов Н.. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе 36 км автодороги К-17 Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина