КОПИЯ

№2-2034/2025

УИД: 23МS0002-01-2024-005772-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2025 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Анапский городской суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обосновании иска истец указал, что 15.08.2024 истцом в офисе ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были приобретены авиабилеты: на рейс 17.08.2024 из г. Уфа в г. Сочи рейс №4 418 на имя ФИО4 стоимостью 12 285 рублей и на имя ФИО5 Аркадьевны стоимостью 12 285 рублей; на рейс 25.08.2024 из г. Сочи в г. Уфа рейс №4 465 на имя ФИО4 стоимостью 18 289 рублей и на имя ФИО5 Аркадьевны стоимостью 18 289 рублей.

16.08.2024 истцом в офисе ответчика написано заявление на возврат денежных средств в виду невозможности вылета вышеуказанных пассажиров по семейным обстоятельствам. Ответчиком в возврате денежных средств отказано по причине того, что вышеуказанные авиабилеты приобретались по невозвратному тарифу. Указывает, что при приобретении авиабилетов сотрудники ИП ФИО3 не информировали истца о том, что тариф невозвратный, никаких уведомлений об этом Истец не подписывал, отметки об этом в уведомлении о покупке билетов отсутствуют.

29.08.2024 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за приобретенные билеты. ИП ФИО3 истцу в удовлетворении претензии отказано.

Истец, ссылаясь на положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», считает, что поскольку ответчик не проинформировал его о порядке приобретения и возврата приобретенных билетов, нарушил тем самым требования закона, в то время как истец заблаговременно отказался от услуг перевозки, уведомив об этом ответчика. 

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный 15.08.2024 между истцом и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 61 148 рублей, неустойку в размере 19 567 рублей 36 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, размер неустойки увеличен до 172 437 рублей 36 копеек.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление. В своих возражениях ответчик сообщает суду, что договор реализации услуг по туристическому обслуживанию от 15.08.2024 выполнен им в полном объеме, необходимые документы истцу предоставлены. Ответчик осуществляет реализацию авиабилетов на рейсы авиакомпаний на основании агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации. В силу данного соглашения ответчик от имени и за счет перевозчика осуществляет бронирование. При бронировании авиабилетов истец получил всю необходимую информацию о перелете, условиях выбранного тарифа, дополнительных услугах до оформления билетов. Истцу ответчиком было предложено несколько вариантов авиаперелёта с оглашением стоимости, однако ответчик выбрал авиабилеты по самой низкой цене, то есть дешевый авиабилет без возможности возврата. Бронирование и оформление агентом билета без выраженного согласия клиента приобрести билет на предлагаемых условиях невозможно. При оформлении и покупке авиабилетов 15 августа 2024 г. истец был надлежащим образом проинформирован ответчиком о правилах примененного тарифа, условиях возврата денежных средств за неиспользованную авиаперевозку, о возможности отказаться от авиабилетов, приобретаемых по невозвратному тарифу. При обращении ФИО2 16 августа 2024г. с заявлением о возврате денежных средств в виду невозможности вылета пассажиров по семейным обстоятельствам, ответчик еще раз разъяснил, что истцом приобретены авиабилеты с условием о невозврате провозной платы при отказе (невозвратный билет), и разъяснил ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Однако истцом в адрес ответчика никаких документов, подтверждающих причину отказа от авиаперелета, не поступало. Основываясь на положениях приказа Минтранса России от 25.09.2008 №155, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости авиабилетов, оформленных на имя ФИО4 и ФИО5 и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО3 пояснил, что предоставляет услуги по продаже пассажирских авиаперевозок на основании субагентского договора с ООО «ТК Мэверик», у которого в свою очередь заключены прямые соглашения с авиаперевозчиками. В рамках данного договора ответчику предоставлены полномочия по бронированию, оформлению и реализации пассажирских авиаперевозок, а также дополнительных услуг, связанных с обеспечением авиаперевозок. Авиаперевозчики предоставляют ответчику доступ к информационным ресурсам и разрешают оформлять авиаперевозки на рейсах, доступных для электронной продажи, с использованием технологии электронного билета. Все денежные средства, полученные ответчиком за реализацию авиаперевозок, за исключением сервисных сборов и агентского вознаграждения, являются собственностью авиаперевозчиков, ответчик переводит указанные средства, полученные от реализации авиабилетов, на расчетный счет ООО «ТК Мэверик» в течение суток с момента оформления перевозочных документов. После этого денежные средства подлежат дальнейшему перечислению авиаперевозчику. Таким образом, ответчик может распоряжаться денежными средствами, уплаченными Истцом за оформление договоров воздушной перевозки, только в пределах своего дохода, полученного при оформлении договоров воздушной перевозки на имя ФИО4 и ФИО5 от взимаемых сервисных сборов и субагентского вознаграждения, который составляет 6 688 руб. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании полной стоимости авиаперевозки ФИО4 и ФИО5 и размер ответственности ответчика ограничен размером его дохода, полученного от поступлений в виде сервисных сборов и агентского вознаграждения, который составляет 6.688 рублей. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).»

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом реализации своих прав истца через представителя ФИО8

Представитель ФИО8 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, уточнённые исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом по ходатайству стороны ответчика к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК Мэверик», ООО «Северный ветер», а также ФИО5, ФИО4

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, уважительности причин неявки суду не сообщили.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приобретены авиабилеты: 2166104486478, 2166104486479 по маршруту «Уфа-Сочи» на рейс №4 418 на 17.08.2024 стоимостью 12 285 руб. каждый, класс и тариф XLTOW, а также билеты 2166104485770, 2166104485769 по маршруту «Сочи-Уфа» на рейс №4465 на 25.08.2024 стоимостью 18 289 рублей каждый, класс и тариф BLTOW.

16.08.2024 ФИО2 потребовал возврата стоимости авиабилетов в связи с семейными обстоятельствами. 29.08.2024 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия.

26.08.2024 (исх. №12) ИП ФИО3 направил ФИО2 ответ на заявление о возврате стоимости авиабилетов, согласно которому индивидуальный предприниматель, со ссылкой на ст. 108 Воздушного кодека Российской Федерации сообщает о невозможности возврата стоимости авиабилетов по причине условий выбранного пассажиром тарифа, уведомляет ФИО2 о возможности возврата денежных средств только в случае уважительной причины отказа пассажира от воздушной перевозки, при условии предоставления подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из представленных суду доказательств следует, что авиабилеты были приобретены ФИО2 по тарифам BLTOW 15860 руб. и XLOW 10410 руб., не предусматривающим возврат провозной платы, о чем истцу было известно на момент приобретения билетов.

Сведения о тарифе («возврат запрещён») размещены на уведомлении о покупке билетов и электронном билете (маршруте/квитанции для пассажира).

Согласно п. 4 ч. 1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ВК РФ), если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела, приобретенные истцом билеты являются невозвратными.

Основания для возврата пассажиру провозной платы предусмотрены ст.108 ВК РФ, а также пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, согласно которым провозная плата возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки.

Однако, судом установлено, что ФИО2 конкретные основания отказа пассажиров от перевозки не заявлены, подтверждающие документы не представлены.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п. 37 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Материалами дела подтверждается информация о том, что билеты являются невозвратными. Такая информация («возврат запрещён») указана на самом билете. Истец доказательств наличия у него вынужденных причин отказа от договора не представил.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями субагента отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025 года.