РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного ограждения (забора) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Наримановского районного суда Астраханской области вышеуказанный иск удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд на вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь самовольно установил забор на прежнем месте. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он и его соседи Б.М.К., К.Н.Х. и З.А.Х. обратились с иском в Наримановский районный суд Астраханской области о сносе самовольно возведенного ФИО2 забора. ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда решение Наримановского районного суда Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 своим определением оставил в силе решения суда первой и второй инстанции. 

Вместе с тем, как указывает ФИО1, он из-за незаконных, самовольных действий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года и 3 месяца не имел возможности пользоваться водокачкой, в результате чего часть деревьев погибли, он не мог посадить овощи и цветы, так как поливать их питьевой водой, дорого. При этом, как указывает истец, он является инвалидом, его пенсия не большая, родители его пенсионеры. 

По мнению истца, умышленные, незаконные, самовольные действия ФИО2 причинили ему не только материальный ущерб: погибшие деревья, не посаженные цветы, овощи, но и вызвало у него душевное волнение в течение 2 лет 3 месяцев и все это повлияло на его дальнейшую жизнь, породило у него нравственные страдания. 

Так, как указывает истец, на его глазах погибли деревья, он не мог посадить любимые им цветы, которые он раньше фотографировал, любовался ими, организовывал выставки своих фотографий, не мог посадить овощи, которые очень нужны для его слабого, больного организма, так как при выращивании овощей он никогда не применял химикатов. 

Как указывает истец, от вышеуказанных страданий он стал плохо себя чувствовать ещё больше неполноценным и по состоянию здоровья не мог защитить себя, отца и мать пенсионеров, ведь как указывает истец ему уже 35 лет. 

Истец указывает, что его постоянно одолевали чувства волнения, тревоги, с другой стороны от происходящего он получал стресс, страх, чувство стыда перед соседями, что он взрослый человек ничего не может предпринять, даже не в состоянии убрать незаконно установленный ФИО2 забор, чтобы пройти на водокачку и включить воду для полива, но инвалид на коляске у которого фактически руки и ноги не действуют, не может этого делать, все это вызывало в его душе нестерпимую боль и страдания. 

В свою очередь, как указывает истец, ответчик ФИО2 видя, что он не может ничего предпринять, после первого решения Наримановского районного суда Астраханской области в его пользу, стал писать жалобы: Апелляционную, Кассационную, когда его жалобы не были удовлетворены вышестоящим судом, чтобы его нравственные страдания не прекратились, ФИО2 повторно на том же месте, установил незаконно, самовольно забор этим самым не дал ему возможность проходить на водокачку. 

Как указывает истец, он очень ждал, что вот-вот все закончится, и он снова будет поливать свои деревья, посадит с мамой цветы и овощи, ведь как указывает истец, он не способен только включать и выключать водокачку, специально папа сделал ему кнопки снаружи водокачки, он этим гордился, что его сын приносит для семьи хоть какую либо пользу. 

Истец указывает, что после второго суда, где снова было принято решение обязать ФИО2 снести самовольно возведенный забор, он стал части болеть, ведь ФИО2 снова стал писать жалобы: Апелляционную, Кассационную, родители стали вызывать скорую помощь, так как организм ослаб и перестал сопротивляться, ведь не смотря на то, что ему было очень тяжело, он не пропускал ни одного судебного заседания, а их было очень много. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вызывалась бригада скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ на дом вызывался на дом врач терапевт. 

Истец указывает, что он стал чувствовать ещё больший страх, стыд, унижение, началась депрессия. 

Кроме того, как указывает истец, его мучило чувство стыда перед юристом, которому за 2 года с лишним защищавшему его интересы, он смог заплатить всего 10000 рублей, несмотря на то, что юрист не пропускал ни одного судебного заседания, писал ходатайства, возражения против многочисленных жалоб ФИО2, ездил вместе с ним в г. Краснодар для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда.

Как указывает истец, при каждой встрече с юристом его мучила совесть, появлялся страх, что юрист скажет ему, что больше не сможет участвовать в судах и он останется без защиты. Но как указывает истец, он знал, что оплатит труд юриста, так как он с родителями откладывал с пенсии по 2000-5000 рублей в месяц за 2 с лишним года набрали 50000 рублей.

Таким образом, как указывает истец в результате действий ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает на сумму в размере 120000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение по вине ответчика нравственных и физических страданий. 

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. 

Данным решением на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный забор на землях общего пользования, расположенный между земельными участками по адресу: 

<

адрес>. 

В части компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 по самовольной установке забора, вышеуказанным решением отказано, поскольку судом не было установлено причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истца ФИО1, в связи с понесенными переживаниями, гибелью зеленых насаждений на земельном участке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, Б.М.К., К.Н.Х., З.А.Х. к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворен. 

Данным решением на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный забор на землях общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Кроме вышеуказанных судебных актов истцом ФИО1 в качестве доказательств представлены: справка серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно; сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 в указанную дату была оказана медицинская помощь по поводу диагноза: ОРВИ, Острый фарингит; сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 в указанную дату была оказана медицинская помощь по поводу диагноза: ОРВИ; сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 в указанную дату была оказана медицинская помощь по поводу диагноза: несостоятельность эпицистомы под вопросом; сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 в указанную дату была оказана медицинская помощь по поводу диагноза: ВСД по смешанному типу; справка от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что в указанную дату ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом на дому, выставлен диагноз: ОРВИ средней тяжести; выписка из медицинской карты ГБУЗ АО «Наримановская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО1 наблюдался в течение многих лет с диагнозом: ЗПС МТ. Осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тел С4 С5. Ушиб спинного мозга с контузионно-геморрагическим очагом. С февраля 2019 года состояние больного стало ухудшаться, стало повышаться артериальное давление, появились тревожность, бессонница, выраженная головная боль. ДД.ММ.ГГГГ у больного резко повысилось АД, зафиксирован гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ у больного вновь возник гипертонический криз.

Свидетель А.Л.М. в судебном заседании засвидетельствовала факт того, что начиная с 2019 года ФИО1 перестал участвовать в общественных мероприятиях, организуемых для людей с ограниченными возможностями, в частности перестал предоставлять свои фотоработы на выставку, объясняя это тем, что лишен делать фотографии флоры и фауны по месту своего жительства по причине их гибели в виду отсутствия воды. 

Свидетель А.Г.Р. в судебном заседании засвидетельствовала факт того, что её сын ФИО1 за период с 2018 года по настоящее время нравственно и физически страдает от действий со стороны соседа ФИО2, который намеренно провоцирует его своим поведением. 

Для установления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда суд должен установить факт причинения вреда, виновное деяние ответчика и наличие прямой причинной связи между причинением вреда и виновным поведением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии конфликта между сторонами по вещному праву - о наличии спора по порядку пользования водокачкой. 

Утверждения истца о препятствовании ему ответчиком в пользовании водокачкой связаны с нарушением личных имущественных прав и в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не влекут за собой причинение морального вреда.

Сам по себе факт наличия у истца статуса инвалида не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морально вреда без представления доказательств перенесенных им в вышеуказанный период времени нравственных или физических страданий, их степени.

В указанном случае имела место реализация ответчиком своего права на судебную защиту, на обращение в суд - орган, который в силу закона обязан рассматривать возникший между сторонами гражданско- правовой спор.

Истцом не представлено достоверных бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика ФИО2 которыми нарушаются личные неимущественные права истца и причиняется моральный вред.

Доводы истца о нарушении ответчиком его права осуществление садоводства и огородничества, на занятие творческой фотографией суд признает недоказанными. 

Свидетели А.Л.М. и А.Г.Р. поясняют о наличии конфликта между сторонами, виновными в котором они считают ответчика ФИО2 Но свидетели не сообщают о противоправном поведении ответчика, нарушающем личные неимущественные права истца.

Пояснения самого истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 намеренно провоцирует его, пользуясь тем, что он является инвалидом, основаны на сложившихся неприязненных отношениях, не подтверждены достоверными доказательствами, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Причинной связи между состоянием здоровья истца и поведением ответчика, представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлено, поскольку задолго до возникновения конфликтных между сторонами отношений ФИО1 была установлена первая группа инвалидности по имеющимся у него заболеваниям.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд признает их необоснованными. В виду недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд отказывает в удовлетворении его иска о взыскании денежной компенсации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику, истцу отказано, оснований для присуждения судебных расходов истцу по оплате услуг представителя по правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, истец на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении заявленных исковых требований, следовательно оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 11 июня 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов