Дело № 2-112/2025

УИД 35RS0022-01-2024-001420-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тотьма 03 июня 2025 г. 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 50571 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 17.12.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL1642347. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 155425,50 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 155425,50 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры №7. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, т.к перевела в Ингосстрах 95323 руб. в счет возмещения ущерба, полагает, что оставшиеся 50 тыс. рублей должен возместить Росгосстрах, т.к гражданская ответственность собственников квартиры № 7 была застрахована на 50000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями были не согласны. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили отзыв на заявление в котором, указали, что 11.04.2025 от СПАО «Иногострах» поступило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако из представленных документов не следует факт наступления страхового случая, поэтому 22.04.2025 направили письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требования в порядке суброгации, просили привлечь третьем лицом Пятовское территориальное управление Администрации Тотемского муниципального округа и рассмотреть дело с учетом позиции общества.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела 17.12.2023 произошел залив квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № 7 из-за лопнувшей водопроводной трубы у раковины в туалете, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, фактически прожившей в данной квартире в момент залива, предоставленными ею фотографиями, а также объяснениями третьих лиц ФИО7, ФИО8

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №3, расположенной по вышеуказанному адресу являются ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние 

<

данные изъяты>. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждым.

В соответствии с условиями договора страхования № РL1642347 от 01.02.2023, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, включающая в себя отделку и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня. Период страхования определен с 02.02.2023 по 01.02.2024, договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует». 

Актом от осмотра квартиры от 18.12.2023 составленного Пятовским территориальным управлением Администрации Тотемского муниципального округа зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: Вологодская 

<

адрес> а именно: на кухне намокание сухой гипсовой штукатурки на потолке и потолочной плитки, на полу намокание ДСП и линолеума, на стенках намокание сухой гипсовой штукатурки и обоев, замыкание электричества, люстра в нерабочем состоянии. В спальне намокание паласа, стен, отделанных сухой гипсовой штукатуркой и поклеенных обоями. В туалете намокание потолка, стен и пола, на стенах обои, на полу ДСП, повреждены холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита, телевизор и кухонный уголок.

18.12.2023 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что 17.12.2023 начала фонтаном бить вода с потолка, затопили соседи из квартиры № 7.

Актом осмотра квартиры от 11.01.2024 также зафиксированы повреждения в квартире по адресу

<

адрес>, указано о затоплении сверху из квартиры № 7: на кухне на потолке намокание, отслоение, вздутие, разбухание плитки ПВХ, ДСП, стены из ДСП, обои намокание, отслоение, загрязнение (желтые пятна), на полу ДСП линолеум- разбухание, вздутие, намокание, замыкание электропроводки, не работают 2 розетки, люстра. В туалете на потолке намокание, отслоение, вздутие, разбухание плитки ПВХ, изоплита, стены из изоплиты, обои- намокание, отслоение, разбухание, вздутие, на полу изоплита, линолеум- разбухание, вздутие, намокание, намокание электропроводки. В спальне на потолке намокание, отслоение, вздутие, разбухание плитки ПВХ, изоплиты, стены из изоплиты, обои - намокание, вздутие, разбухание, загрязнение (желтые пятна), на полу ДСП покраска- разбухание, вздутие. Повреждено движимое имущество: кухонный уголок – набухание, люстра-замыкание, телевизор замыкание, газовая плита вышла из строя, холодильник не работает, палас намокание.

Согласно акта о страховом случае от 18.01.2024 подлежит выплате страховое возмещение на основании калькуляции эксперта, расчета размера ущерба в общей сумме 145323 руб., в данном размере Тарнавским СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждым.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> расположена на первом этаже, над ней расположена квартира № 7 на втором этаже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что в туалете в ее квартире разорвало водопроводную трубу у раковины и вода по печке пошла вниз к соседям из кв. № 3, о заливе ей сообщил сосед ФИО7, она не находилась в тот момент в квартире, пока бежала, вода разлилась. 

ФИО6 и ФИО7 поясняли, что в их квартиру из квартиры №7 сверху с потолка полилась вода, которая бежала струёй, из-за того, что прорвало водопроводную трубу в квартире № 7, факт залива и повреждения отделки, имущества они зафиксировали на фотографиях, приезжала комиссия из Пятовского управления, затем осматривала страховая компания, выплата им произведена в общей сумме 145323 руб.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст.1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по вине собственника квартиры № 7, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом уточнения, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники квартиры № 7 (ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО3, Чибизова А.С). должным образом не исполняли возложенную на них законом обязанность по контролю за надлежащим состоянием инженерно-технического оборудования в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, что и явилось причиной залива 17.12.2023 квартиры 

<

адрес>. Следовательно, у истца возникло право для возмещения причинённого ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Не проживание сособственников в квартире не освобождает их от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в виду ненадлежащего содержания своей квартиры, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками в материалы дела также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе и не опровергнут ответчиками. На основании выявленных повреждений страховщиком СПАО «Ингосстрах» был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин залива, размера ущерба ответчики не заявляли, от проведения экспертизы ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась, оплатила ущерб за минусом страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности.

Согласно платежного поручения от 24.04.2025 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации истцу от ФИО1 поступило 94751 руб. 06 коп.

Вместе из материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> застрахована ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис АФ 72-1402 N 1104379 с территорией страхования в части риска наступления гражданской ответственности причинения вреда имуществу третьих лиц, со страховой суммой 50 000 руб. Срок действия договора страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024.

Суд полагает, что поскольку страховой случай - причинение вреда помещению застрахованной квартиры № 3 и находящегося в ней имущества в результате залива произошел по вине собственников квартиры № 7 по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и ответственность которых застрахована в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", то на ПАО СК "Росгосстрах" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), несет ответственность по возмещению причиненного вреда лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и лишь в пределах, обусловленных разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового события, с наступлением которого связано возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым в рассматриваемом случае в силу ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ является СПАО "Ингосстрах". 

ПАО СК «Росгосстрах» при обращении с заявлением СПАО «Ингострах» отказало в выплате страхового возмещения при причине недостаточности представленных документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности ознакомиться с материалами рассматриваемого гражданского дела, где имеются доказательства подтверждающие наступление страхового случая в соответствии с п.3.5.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242. Оснований, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п.3.5.4 Правил, судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в дело в качестве соответчика, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило; мотивированный и подтвержденным доказательствами контррасчет размера ущерба суду не предъявило.

Поэтому суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования в части гражданской ответственности собственников квартиры 

<

адрес> за причинение вреда имуществу третьих лиц в пределах страховой суммы, т.е 50000 рублей, в пользу СПАО «Ингострах».

Учитывая, что ответчиком ФИО1, погашена часть ущерба в размере, превышающем приходящуюся на ее долю (1/5 от 145323 руб.), то оставшаяся невозмещенная часть ущерба в сумме 571 руб. 94 коп. подлежит взысканию с остальных сособственников квартиры № 7 в равных долях, т.е. по ? каждым.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В виду уменьшения исковых требований до 50571 руб. 94 коп., с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей, в равных долях, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 1663 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 143 рубля с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого. 

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1663 рубля.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (

<

данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.

Судья Н.О. Бердникова