УИД 47МS0073-01-2019-000312-61 Дело № 12-86/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 15 ноября 2019 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А., 

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 23.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» (далее по тексту – ООО «Вилайн») ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 23.08.2019 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» (далее по тексту – ООО «Вилайн») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На данное постановление конкурсный управляющий ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление изменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, а также и на малозначительность совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, но направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Гусева Ю.Е.

Защитник Гусев Ю.Е., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 05.09.2019 г., после чего 13.09.2019 г. данное постановление обжаловано посредством направления жалобы через почтовое отправление в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем срок на подачу жалобы заявителем не пропущен и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно абз.1 п.7 ст.431 Налогового кодекса РФ плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Вилайн» (адрес: 

<

...>) представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ленинградской области расчет по страховым взносам ООО «Вилайн» за 12 месяцев 2018 года – 07 мая 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п.7 ст.431 Налогового кодекса РФ – до 30 января 2019 года.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № 47151919008708700002 от 18.07.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО1;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вилайн»;

- копией расчета ООО «Вилайн» по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года; 

- иными доказательствами. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.Материалами дела подтверждено, что о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 9.40 часов 23.08.2019 г. ФИО1 извещался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отклоняя довод о малозначительности правонарушения, суд исходит из того, что допущенное административное правонарушение существенно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области налогов, сборов и страховых взносов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, является формальным в связи с чем административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза же охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ в таком случае несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5 от 17.02.2016.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины конкурсного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.4, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ст.15.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное наказание, по мнению суда, является минимальным, обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления в отношении конкурсного управляющего ФИО1 не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 23.08.2019 г., вынесенное в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: