К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес Бенц S500 гос.номер №, под управлением ФИО3, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего получил повреждения. Автомобиль на момент наступления страхового случая был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб, Хищение» (полис «РЕСОавто» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 3772742 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страхова компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в ООО «СБСВ-Ключавто». До ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы не проводились, запчасти не заказывались, ответчик отказывается согласовывать замену передней правой и левой фары. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2480714 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 2402010 руб. 63 коп., неустойку в размере 285834 руб. 64 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц S500 гос.номер №, по рискам «Ущерб, Хищение» (полис «РЕСОавто» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 3772742 руб.

Указанным договором определено, что при наступлении страхового случая по риску ущерб производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза - 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц S500 гос.номер №, под управлением ФИО3, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц S500 гос.номер № был принят на ремонт официальным дилером ООО «СБСВ-Ключавто».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена забрать автомобиль с СТОА, поскольку ремонтные работы не проводились, запчасти не заказывались. 

Между тем согласно экспертному заключению ООО «Южная независимая оценочная компания» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки M Мерседес Бенц S500 гос.номер №, без учета износа на дату дтп составляет 2432010 руб. 63 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения переднего бампера, облицовки передней левой ПТФ, облицовки передней правой ПТФ, кронштейна левого переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки передней нижней, диска переднего левого колеса, балки переднего моста, рычага переднего левого, рычага переднего правого, стойки переднего амортизатора левой, тяги левой стабилизатора переднего, картера КПП, экрана среднего, облицовки основания левой, облицовки основания правой, катализатора, глушителя дополнительного левого, глушителя дополнительного правого, накладки нижней задней, усилителя поперечного пола, распорки задней левой, распорки задней правой, балки заднего моста, редуктора заднего моста, стойки заднего амортизатора левой, диска заднего левого могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в деле имеются акты дефектовки, на которые он ссылался в своем заключении; на заднем редукторе имеются счесы на крышке и корпусе, официальный дилер указывает на эти повреждения и рекомендует их к замене; он не ставил два раза под замену переднего амортизатора, в заключении указал, что это амортизаторы, которые имеют разные каталожные номера, официальный дилер подтвердил, что он проводил дефектовку; в данном случае в ДТП участвовало одно транспортное средство, произошел сразу наезд, эксперт исследовал документы, которые представлены страховой компанией, в том числе и диск, по которому исследовал высоту и исключил решетку и переднюю фару; страховая компания предоставила диски и при даче заключения он сослался на документы страховой компании, в том числе и на просмотр диска, им указаны все замеры.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что размер ущерба составляет 2402010 руб. 63 коп. (2432010,63-30000 (франшиза)).

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2402010 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, 

В данном случае с применением ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 230000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, обязательства по ремонту автомобиля не исполнило.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1316255 руб. 31 коп. ((2 402010 руб. 63 коп + 230000 + 500) * 50%)).

В остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 10000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., с учетом того обстоятельства, что для дачи ответов на поставленные перед экспертизой вопросы были необходимы трасологические исследования. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 27941 руб. 33 коп. и 6000 руб., всего 33941 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 402 010 руб. 63 коп., неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 316 255 руб. 31 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., а всего 3958765 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 33941 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: