Судья – Радченко И.О. Дело № 22-5328/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., 

адвоката Леонова Р.А., в интересах П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.П., в интересах П. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Васильченко В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Маркова А.А. от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката заявителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года жалоба адвоката Васильченко В.П., в интересах П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Маркова А.А. от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

Адрес...> КК М., М.М., В., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и в отношении П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.П., в интересах П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены все доводы заявителя. Просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

Адрес...> Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции следователь Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 рассмотрел материал проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции ОМВД России по 

<

Адрес...> Краснодарского края в отношении П. и по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

Адрес...> КК М., М.М., В., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и в отношении П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд выполнил указанные требования Постановления Пленума Верховного суда РФ. 

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, мотивированны, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.П. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Васильченко В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан