Дело № 2-133/2021

36RS0005-01-2020-002596-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК Советского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «УК Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании протокола внеочередного ( годового) общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 22 июня 2020 г., №1 было принято решение о нижеследующем: разработке смежной документации, замене трех лифтов в указанном доме, замене лифтового оборудования в указанном доме.

Однако, впоследствии было установлено, что указанный протокол был изготовлен с нарушениями существующего закона, а также при его оформлении были допущены многочисленные фальсификации обстоятельств дела. В частности: в протокол были внесены недостоверные сведения о количестве собственников жилых помещений, которые приняли участие в собрании и проголосовали «за» указанные выше решения.

Представителем ответчика после проведения собрания незаконно были внесены по личной инициативе в реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании лица, которые, не присутствовали и не участвовали в собрании, т.к. в день его проведения находились за городом - на даче, в другом городе, умерли ранее дня проведения собрания (бывший собственник ФИО5), не присутствовали и не участвовали в собрании и, соответственно, не поддерживали принятые на указанном собрании и внесенные в протокол решения, подписи приложения к протоколу являются поддельными, поскольку ни ФИО18 ни ФИО7 указанное приложение не подписывали.

В связи с изложенным, указанный протокол является незаконным, составленным с грубыми нарушениями закона.

Указанными решениями грубо нарушаются право истцов на безопасное пользование домовым лифтом, поскольку замена лифта лифтового оборудования очень сложное и ответственное мероприятие, напрямую направленное на обеспечение безопасности в жилом доме. Оформление же документов на замену лифта и лифтового оборудования путем их подделки и фальсификации не дает ни какой гарантии, что это будет сделано надежно и безопасно.

На основании чего, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленные в виде протокола от 22.06.2020г. под №1. Запретить ответчику производить работы по замене лифтов и лифтового оборудования в указанном в п.1 доме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по ордеру адвокат Крюков И.М. поддержали исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленные в виде протокола от 22.06.2020г. под №1 недействительным, поскольку некоторые жильцы дома были вписаны в протокол незаконно, не подписывали лист голосования. В части исковых требований запретить ответчику производить работы по замене лифтов и лифтового оборудования в указанном пункте 1 доме истцы заявили ходатайство об отказе от иска в этой части.

Определением суда от 24.03.2021г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК Советского района» в части исковых требований о запрете ответчику производить работы по замене лифтов и лифтового оборудования в указанном пункте 1 доме, прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против удовлетворения, пояснив, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчиком были дополнены подписи жильцов в протоколе общего собрания. Также пояснила, что АО «УК Советского района» не производит работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, и не являлось инициатором оспариваемого собрания, сотрудники управляющей компании участия в общем собрании не принимали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2020г., Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

В силу ч. 3.1, 3.2 ст. 45 ЖК РФ Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В рассмотрении вопроса, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимают участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме или их представители. Такое общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме. При этом при рассмотрении данного вопроса в отношении жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма или по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, представителями собственников признаются наниматели таких жилых помещений.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в ст. 181.4 ГК РФ, из которой следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2013 г. Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2006 г. 

По запросу суда ФКР МКД ВО в материалы дела суду представлены копии следующих документов: копия протокола внеочередного (годового) общего собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 22.06.2020 г. № 1; приложения к протоколу: реестр собственников помещений в МКД ; копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД; документ (копии документов) подтверждающие направлении, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома; реестр (список) собственников помещений в МКД, присутствующих и приглашенных на собрание; письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (л.д.77-109) . 

Из вышеуказанных документов следует, что 22.06.2020г. состоялось внеочередное (годовое) общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимое в форме очного голосования, о чем составлен протокол собрания №1 от 22.06.2020г. (л.д. 77-86). 

Из данного протокола следует, что инициатором данного собрания собственников помещений являлась ФИО2, местом проведения общего собрания являлся двор 

<

адрес>.

Повесткой дня названного внеочередного собрания являлось: 1) принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; 2) принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определении и утверждении перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту; 3) принятие решения об определении и утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 4) принятие решения об определении и утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; 5) принятие решения о выборе места и адреса хранения протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование; 6) принятие решения об определении и утверждении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; 7) принятие решения о передаче демонтированного лифтового оборудования.

На общем собрании присутствовали 141 собственник жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> дивизии.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

- по 1 вопросу количеством голосов 67,2% от общего числа голосов собственников помещений присутствующих на собрании, принято решение избрать председателя собрания - ФИО2, секретаря собрания - ФИО3, членов счетной комиссии - ФИО10, ФИО6, ФИО7;

- по 2 вопросу количеством голосов 67,2% от общего числа голосов собственников помещений присутствующих на собрании, принято решение провести капитальный ремонт в многоквартирном доме в соответствии с предложениями регионального оператора, включая следующие виды работ: разработка сметной документации, замена лифтов, замена лифтового оборудования;

- по 3 вопросу по результатам голосования общего собрания собственников помещений количеством голосов 67,2% от общего числа голосов всех собственников помещений, принято решение утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, утвержденную приказом ДЖКХиЭ ВО №49 от 31.03.2020г.;

- по 4 вопросу по результатам голосования общего собрания собственников помещений количеством голосов 67,2% от общего числа голосов всех собственников помещений, принято решение утвердить срок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период 2020-2021 годы;

- по 5 вопросу по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 67,2% от общего числа голосов всех собственников помещений, принял решение выбрать в качестве места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование в помещении АО «УК Советского района»; 

- по 6 вопросу утвердить лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО2, ФИО1;

- по 7 вопросу по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 67,2% от общего числа голосов всех собственников помещений, приняло решение о передаче демонтированного лифтового оборудования подрядной организации, осуществляющей замену лифтового оборудования.

Из приложения 3 к протоколу № 1 в виде реестра размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что собственники помещений МКД были уведомлены о проведении общего собрания 02.06.2020 г., что подтверждается подписями лиц, разметивших уведомление – ФИО3, ФИО10 Данный реестр подписан инициатором собрания ФИО2 (л.д.95) 

Результаты голосования подтверждаются реестром собственников помещений, присутствующих на общем собрании, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-109). 

В обоснование предъявления настоящего иска в суд истцы ссылаются на то обстоятельство, что впоследствии было установлено, что указанный протокол был изготовлен с нарушениями существующего закона, а также при его оформлении были допущены многочисленные фальсификации обстоятельств дела. В частности, в протокол были внесены недостоверные сведения о количестве собственников жилых помещений, которые приняли участие в собрании и проголосовали «за» указанные выше решения. Представителем ответчика после проведения собрания незаконно были внесены по личной инициативе в реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании лица, которые, не присутствовали и не участвовали в собрании, т.к. в день его проведения находились за городом - на даче, в другом городе, умерли ранее дня проведения собрания (бывший собственник ФИО5) не присутствовали и не участвовали в собрании и, соответственно, не поддерживали принятые на указанном собрании и внесенные в протокол решения, подписи приложения к протоколу являются поддельными, поскольку ни ФИО6, ни ФИО7 указанное приложение не подписывали. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что её и ФИО2 попросила АО УК Советского района провести заочное собрание, и пояснили, что если они наберут 70% голосов, то в доме произведут замену лифтового оборудования. Они провели собрание. Собрали подписи, однако подписей было мало. Они приехали в АО УК Советского района, чтобы узнать, что с документами. Документы уже были переданы в Фонд капитального ремонта. Ими (истцами) было подано заявление в прокуратуру. По итогам они собрали 80 подписей, а 58 лишних подписей было вписано. На первом листе сведений о доме, где указано общее количество голосов собственников помещения, не было, поскольку данных сведений они не знают. Указано, что присутствовал на собрании 141 жилец дома, однако подписей было меньше. При подсчете общего количества граждан, у неё (ФИО1) вышло 148, а в протоколе указан 141 собственник. Она (истец) не могла так заполнить протокол, поскольку как бы тогда возникло расхождение. Внизу под протоколом общего собрания имеется последняя строка, где указаны инициаторы проведения общего собрания. Указана инициатором проведения общего собрания ФИО2 и информация о ее свидетельстве о регистрации права собственности, однако данный протокол ФИО2 не заполнялся. Протокол общего собрания ею (ФИО1) так же не заполнялся. В протоколе было заполнено ею (ФИО1,) лишь её ФИО и её подпись на последней странице протокола. По 6 вопросу, который касается лифтового оборудования и УК указана ФИО1, но она (истец) своего согласия не давала. Также якобы она, АО УК Советского района и Фонд капитального ремонта уже оговорили все условия установки, стоимость и иные вопросы, касающиеся замены лифтового оборудования. В протоколе она (истец) ничего не указывала, данных по дому никаких не знает. Ввиду того, что многих жильцов не было в городе на момент голосования, а подписи в протоколе данных жильцов были, они обращались также в прокуратуру. Она (ФИО1) собирала подписи, сидя на улице, опрашивала людей. Подсчет тех голосов, которые собрали, она не производила. Она (истец) привезла данные документы (реестр с подписями собственников помещения) в АО УК Советского района, передали женщине, которая там была, подтверждения того, что данные документы были переданы в АО УК Советского района, у них не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что им (истцам) было предложено произвести замену лифтов. Она (ФИО2) и ФИО1 увидели рабочих, которые производили работы в других домах по замене лифтового оборудования. Они (истцы) поинтересовались, как происходит замена системы лифтового оборудования. Рабочий разъяснил, что необходимо обращаться в свою УК для разрешения данного вопроса. Она (ФИО2) и ФИО1 обратились в АО УК Советского района по вопросу замены лифтового оборудования. В АО УК Советского района им выдали бланки для голосования, сказали, что необходимо собрать подписи с жильцов дома, и если наберется достаточное количество для голосов, то произведут замену. Они (истцы) записывали все в реестр. После сбора подписей, они отвезли документы в АО УК Советского района, где их и оставили. Им сообщили, что с ними свяжутся сразу после того, как подсчитают количество голосов. После обращения, им выдали копию протокола и реестров в АО УК Советского района. Когда они (истцы) начали смотреть копии данных документов, то выяснилось, что все данные собственников в реестре были внесены одной рукой, данные лица при них (истцах) не расписывались. В связи с чем, они (истцы) обратились в прокуратуру, а в последующем в суд. 

Также истец ФИО2 пояснила в судебном заседании 24.03.2021 г., что инициатором проведения общего собрания была она (ФИО2). Её инициатива заключалась в том, чтобы собрать в реестре подписи людей для замены лифтов в доме. Протокол заполнен не её (истца) рукой, в протоколе даже не её фамилия указана. Инициаторов проведения собрания указана ФИО2, а она - ФИО2 В приложении к протоколу указано её рукой её ФИО и адрес, а также её (истца) подпись.

По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, однако в общем собрании 22.06.2020г. не участвовали, не голосовали, в реестре собственников помещений, присутствовавших на общем собрании не расписывались, имеющиеся там подписи им (свидетелям) не принадлежат.

Кроме того, постановлением дознавателя отдела дознания ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 21.08.2020г. на основании сообщения о совершении преступления по факту подделки протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 65-66).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела пояснил, что АО «УК Советского района» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, а также инициатором собрания. В данном случае оспариваемым протоколом приняты решения о проведении работ по замене лифтового оборудования, которые относятся к капитальному ремонту, что управляющая организация в силу положений действующего законодательства не ведает вопросами капитального ремонта и ответственна только за работы текущего характера.

Данные доводы нашли свое отражение и в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.50)

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что оригинал протокола общего собрания № 1 от 22.06.2020г. в АО «УК Советского района» отсутствует.

Кому именно в АО «УК Советского района» был передан оригинал протокола общего собрания от 22.06.2020г. истцы пояснить не смогли. 

Согласно ответа государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.11.2020г. за период с 22.06.2020г. по настоящее время для учета и организации хранения в архиве государственной жилищной инспекции Воронежской области протокол №1 от 22.06.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> не поступал (л.д. 73).

Из сообщения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области от 26.11.2020г. копия Протокола № 1 от 22.06.2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области имеется. Согласно приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 176 от 27.10.2020 г. «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 15.01.2020 № 12», работы по ремонту или замене лифтового оборудования в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> дивизии внесены в краткосрочный план реализации региональной граммы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области в 2020-2022 годах и запланированы на 2021 год.(л.д.76)

В процессе рассмотрения дела установлено, а также пояснили истцы, что с января 2021г. в многоквартирном жилом 

<

адрес> ведутся ремонтные работы по замене лифтов и лифтового оборудования.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных суду копии протокола общего собрания, и приложенных к нему документов, инициатором общего собрания собственников МКД, на котором было принято оспариваемое истцами решение, являлась ФИО2, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Истцы заявили иск к ответчику АО «УК Советского района».

Суд приходит к выводу, что в данном случае, настоящий иск предъявлен к ненадлежащем ответчику. 

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Судом разъяснялось истцам право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, или привлечения к участию в деле в качестве соответчика инициатора общего собрания. 

Истцы настаивали на рассмотрении иска к заявленному ответчику, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в МКД принимались собственниками помещений в МКД.

Кроме того, указанные решения собраний являются внеочередными, поэтому их созыв в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ допускается только по инициативе любого из собственников.

Как отмечалось ранее, инициатором общего собрания являлась ФИО2, что отражено в протоколе общего собрания, и не отрицалось ею в судебном заседании 24.03.2021г. Более того, она (ФИО2) подписывала протокол общего собрания № 1 от 22.06.2020г. в качестве председателя собрания. Также имеется подпись ФИО2 в приложении 3 к протоколу (реестре размещения уведомлений), где она указана как инициатор собрания. Данный факт ФИО2 также не отрицался в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, АО «УК Советского района», избранное в качестве управляющей организации многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, не является инициатором общего собрания, не является собственником жилых либо не жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также не является организацией осуществляющей замену лифтового оборудования, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту. Каких-либо доказательств, что управляющая компания неправомерно использовала оспариваемые решения и протокол в своей деятельности суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что именно ответчиком - АО «УК Советского района» были дополнены (сфальсифицированы) подписи в реестре собственников помещений, присутствующих на общем собрании.

В настоящий момент представленное истцами постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки (фальсификации) протокола общего собрания не может служить доказательством вины АО «УК Советского района», поскольку на данном этапе отделом дознания ОП №5 УМВД России по г. Воронежу виновное лицо не установлено.

Довод истца ФИО2 относительного того, что на 1 странице протокола в написании ее фамилии допущена описка, а именно указано «Щвец» вместо «Швец» суд не принимает во внимание, поскольку данная описка не подтверждает того факта, что инициатором собрания является иное лицо, а не ФИО2, поскольку в протоколе указаны сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение именно ФИО2, что ею не отрицалось в судебном заседании, а также в иных графах ее фамилия указана правильно, имеется личная подпись ФИО2, которую она не отрицала. Кроме того сам факт того, что ФИО2 являлась инициатором проведения общего собрания не отрицался ею в судебном заседании. 

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «УК Советского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «УК Советского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Дело № 2-133/2021

36RS0005-01-2020-002596-37