Дело № 2-18/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 111840, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля В.М.В. и автомобиля MAZDA 3, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан В.М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя В.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО серии №. Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по своему полису ОСАГО с предоставлением необходимого комплекта документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая ответчиком, а также предоставлением ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 546 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - ООО «Центр Оценки «Справедливость», за услуги которого заплатил 12 000 рублей. Данным экспертом на основании акта осмотра транспортного средства эксперта страховщика было составлено экспертное заключение № ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 304 255 рублей 29 копеек. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного независимым экспертом, и страховой выплатой, произведенной ответчиком, составляет 254 708 рублей 70 копеек (304 255 рублей 29 копеек - 49 546 рублей 59 копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено представителю ответчика в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо с мотивированным отказом в доплате страхового возмещения. Истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, оцениваемого истцом в размере 10 000 рублей. Для предъявления требования о возмещении ущерба и не знанием разрешения вопросов, связанных с соблюдением гражданско-процессуальных норм законодательства, истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, сбора и отправки документов ответчику, составления и подачи досудебной претензии, составления и подачи искового заявления в суд, а также представления интересов в суде, за услуги которого заплатил 25 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 254 708 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152 482 рублей 66 копеек, а также неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО СГ «АСКО» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо представитель АО «СК «Армеец» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец являлся собственником автомобиля MAZDA 3, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 111840, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля В.М.В. и автомобиля MAZDA 3, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан В.М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.53). 

Гражданская ответственность водителя В.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по своему полису ОСАГО с предоставлением необходимого комплекта документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая ответчиком, а также предоставлением ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика (л.д.60-61). 

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 546 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту - ООО «Центр Оценки «Справедливость». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 304 255 рублей 29 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения (л.д.38-41). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено представителю ответчика в отделении почтовой связи. 

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным отказом в доплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) имело ли место срабатывание головной и боковой НПБ правой, ремня безопасности переднего левого и правого в автомобиле Mazda 3, 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно частично, за исключением крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары правой, панели приборов, замка ремня безопасности переднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 202 029 рублей 25 копеек с учетом износа (л.д.192-135).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО2 пояснил суду, что ими было направлено ходатайство в суд и сторонам о предоставлении автомобиля Mazda 3 для осмотра. Истец предоставил эксперту договор купли-продажи автомобиля, однако, автомобиль предоставлен не был. Без подключения автомобиля невозможно дать ответ по вопросу о срабатывании подушек безопасности. Поэтому ими был дан косвенный ответ. Если будет предоставлен автомобиль на осмотр, эксперты смогут ответить на вопрос срабатывали подушки безопасности или нет, однако, точно сказать от данного ДТП они срабатывали или нет не возможно.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ввиду не предоставления истцом автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> на экспертный осмотр, по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) имело ли место срабатывание головной и боковой НПБ правой, ремня безопасности переднего левого и правого в автомобиле Mazda 3, 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточностью материалов (не предоставления объекта исследования), а также руководствуясь статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 202 029 рублей 25 копеек с учетом износа.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 482 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 503 192 рубля 77 копеек (152 482 рубля 66 копеек* 1%* 143 дня). Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства в размере 400 000 рублей.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 152 482 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 863 рубля 69 копеек.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 30 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 549 рублей 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 482 рубля 66 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 549 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров