Дело №2-6729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НПО « СОМоСтрой » о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НПО « СОМоСтрой » о взыскании неустойки в размере 574842,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 287421 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО НПО «СОМоСтрой» и ФИО2 заключен договор участия в строительстве жилого дома, согласно которого ФИО2 финансирует возмещение затрат на строительство дома и оплату услуг застройщика инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства (п. 3.1. Договора). 

Согласно п. 3.2 договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2017 года.

По окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема – передачи. 

В нарушение условий договора застройщиком истцу до настоящего времени квартира не передана.

Согласно п. 8.3. договора при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требовании я поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № Ф (физ.лицо) № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого ООО НПО «СОМоСтрой» приняло на себя обязательство по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 44,72 кв.м., на 5 этаже Литера 1, находящейся по адресу: 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, при стоимости одного квадратного метра общей проектной площади 

<

адрес> рублей.

Согласно п. 5.1.1. договора долевого участия, застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и – пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 3 квартал 2017 года.

По окончании строительства и получении разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема – передачи (п. 5.1.5. договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 2012400 рублей. Расчет между сторонами осуществлен в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. 

В нарушение условий договора застройщиком истцу до настоящего времени квартира не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как установлено судом Ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, передаче объекта долевого строительства предусмотренные Договором, не исполняет, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 574842,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 день) ставка рефинансирования Банка России составляет 7,25% (2012400 рублей (цена договора) х 591 день х 1/150 х 7,25%). 

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки, полагая соразмерным нарушенному обязательству ее расчет исходя из сниженной до 1/300 ставки рефинансирования в размере 287421,03 рублей. Произведя следующий расчет в пределах заявленных истцом исковых требований:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 день.

2012400 рублей (цена договора) х 591 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,25% (размер ставки рефинансирования) = 287421,03 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287421,03 рублей.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом, досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, полученное ответчиком осталось без ответа.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 145210,52 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежашего взысканию штрафа до 130000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6374,21 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287421,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 130000 рублей.

Взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6374,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов