Дело № 1-634/2023

22RS0065-01-2023-000453-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 августа 2023 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Карабаевой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

защитника – адвоката Ростовцевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного электромонтером в ООО «Нортек», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 10:57 часов 25 мая 2023 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***. 

Реализуя умысел, указанного числа в период времени с 10:57 часов по 11:21 часов, ФИО1, находясь в торговых организациях г. Барнаула, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил расчет бесконтактным способом за приобретенные товары посредствам перечисления безналичных денежных средств с банковского счета *** открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а именно: 25 мая 2023 года в период с 10:57 часов по 10:58 часов на сумму 957 руб. на автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: 

<

адрес>; 25 мая 2023 года в 10:59 часов на сумму 957 руб. на автозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а всего на общую сумму 1914 рублей. 

25 мая 2023 года около 11:00 часов Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, после чего заблокировал ее.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, путем безналичного расчета, попытался рассчитаться на сумму 674 рубля 91 копейку, тем самым пытался похитить их с банковского счета ***, однако поскольку указанная карта Потерпевший №1 была заблокирована, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким способом, ФИО1 пытался похитить с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2588 рублей 91 копейку, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, при этом похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1914 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 мая 2023 года он с женой находился на улице по адресу: 

<

адрес>, где возле своего автомобиля обнаружил банковскую карту «Сбербанка», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, которую положил в карман своей одежды, после чего они проследовали на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>, где он рассчитался за бензин вышеуказанной банковской картой двумя платежами на суммы по 957 рублей, затем они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел продукты питания на сумму 674 руб. 91 коп., за которые попытался рассчитаться вышеуказанной банковской картой, однако оплата не прошла, поскольку на счету карты оказалось недостаточно денежных средств, в связи с чем, он рассчитался за покупку своей банковской картой, выйдя из магазина он выбросил похищенную банковскую карту. 26 мая 2023 года его вызвали в отдел полиции по 

<

адрес>, где он написал явку с повинной, впоследствии возместил ущерб потерпевшему и попросил у него извинения. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, представленной сотрудником полиции показал, что на данной видеозаписи имеется его изображение, съемка произведена на АЗС «Газпромнефть», по адресу: 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он приобретал бензин, за который рассчитался при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 37-40, 44-47, 53-55 )

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 59-67)

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что банковскую карту последний раз он видел около 07:00 часов 25 мая 2023 года, после чего, около 10:58 часов указанного числа ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение о списании денежных средств с его вышеуказанной кредитной карты в «Газпром-АЗС» на сумму 957 рублей, примерно через 1 минуту произошло второе списание в том же месте на 957 рублей, он понял, что карта выпала из кармана и заблокировал её, однако попытки снятия денежных средств продолжились, а именно а магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11:21 часов указанного числа на его телефон снова поступило смс-сообщение о том, что оплата на сумму 674 рубля 91 копейку была отклонена банком (в связи с тем, что он заблокировал счет). В настоящее время ФИО1 причиненный ему материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые он принял. Он приложил к своему допросу чеки (справки по операциям) о списании денежных средств суммами по 957 рублей и 957 рублей, а также попытки списания денежных средств суммой 674,91 руб., со счета банковской карты ххх*3670 за 25.05.2023 в количестве 3 штук, которые он распечатал из приложения «личный кабинет» ПАО «Сбербанк». ( л.д. 20-21, 22-24 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, - оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что 26 мая 2023 года работая по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, установлено, что расчет утраченной им банковской картой производился двумя платежами по 957 рублей каждый на АЗС «Газпромнефть» N202, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, по прибытию по указанному адресу установлено, что расчет при помощи банковской картой №xxxx3670 был произведен дважды, в 10:57 часов и в 10:59 часов, после чего были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в зале АЗС и на территории где расположены автозаправочные колонки, на записях было видно, что в указанное время, при помощи банковской карты рассчитывается молодой мужчина, одетый в футболку с изображением листьев, который затем вышел из помещения А3С и направился к автозаправочной колонке, где заправив автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> сел в него и уехал. Затем проследовал в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где неизвестное лицо, около 11:20 часов пыталось рассчитаться при помощи похищенной банковской карты, однако получить записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным в виду технической неисправностью камер. C использованием информационных баз было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, который впоследствии в отделе полиции добровольно написал явку с повинной. (л.д 26 -28 )

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, работающей оператором автозаправочной станции «Газпромнефть» расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым 25 мая 2023 года, она находилась на смене, о том, что в указанный день какой-то мужчина рассчитывался чужой банковской картой ей стало известно от сотрудников полиции 26 мая 2023 года. Пояснила, что все операции о продажах на АЗС отражаются в электронном виде, которые формируются в таблицу (реестр), согласно которого 25 мая 2023 года в 10:57:56 при помощи банковской карты №xxxx3670 была произведена оплата на общую сумму 957 рублей, а также указанного числа в 10:59:34 при помощи вышеуказанной банковской карты была произведена оплата на общую сумму 957 рублей. Сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленные в зале АЗС и прилегающей территории за указанный период времени, согласно которым в данный период времени на кассе рассчитывался ранее не знакомый ей мужчина. ( л.д. 29-31 )

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 16 июня 2023 года у оперуполномоченного УР ФИО4, согласно которому был изъят диск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения расположенной на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес> за 25 мая 2023 года, ( л.д. 69 - 71 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2023 года, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения расположенных на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес> за 25 мая 2023 года, при котором подозреваемый ФИО1 указал, что это он указанного числа рассчитывается на кассе АЗС, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, (л.д. 72 - 75, л.д.76 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2023 года, согласно которому осмотрена информация ПАО «Сбербанк России» о счетах и картах на имя Потерпевший №1, поступивших ему смс-сообщениях, движении денежных средств по счету карты, сведения полученные Потерпевший №1 о списании денежных средств в приложении «Сбербанке Онлайн», реестр продаж и кассовые чеки полученные на АЗС «Газпромнефть», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу. ( л.д. 77- 81, л.д.82 -83).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив не принадлежавшую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывался ею за приобретенный товар в ООО «Газпромнефть-Центр», а также в магазине «Пятерочка» тем самым совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета последнего, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения чужого имущества; показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения совершенного в отношении него хищения и суммы причиненного ущерба, а также блокировки карты; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах установления личности подсудимого рассчитывающегося похищенной банковской картой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета путем бесконтактной оплаты товара, посредством поднесения банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазина.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый свои умышленные действия, непосредственно направленные на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший впоследствии заблокировала карту и банк отказал в оплате покупки. 

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, суд учитывает состояние здоровья его и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче объяснений признательного характера и подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в участии в следственных действиях, кроме того учитывает наличие на его иждивении двух малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а принесение извинений потерпевшему, расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе и явки с повинной, поскольку она принесена после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 как лица причастного к произошедшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, его активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого деяния, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, сведения характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить виновному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, а так же условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом основания для применения по настоящему уголовному делу положений ч.1 ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, до рассмотрения дела судом, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему извинения, которые им были приняты.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного ФИО1 При этом ранее ФИО1 не судим, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в ходе предварительного расследования.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению ФИО1 от наказания по указанному основанию не имеется. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличием обязательных и кредитных платежей частично освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия (в размере 7833 рубля 80 копеек), так и в судебном заседании (в размере 1794 рублей 00 копеек), взыскав их в размере 5000 рублей, полагая, что выплата процессуальных издержек в полном объеме поставит его семью в трудное материальное положение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с фотографией и записью с камеры видеонаблюдения расположенной на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, информацию ПАО «Сбербанк России» о счетах и картах на имя Потерпевший №1, поступивших ему смс-сообщениях, движении денежных средств по счету карты, сведения полученные Потерпевший №1 о списании денежных средств в приложении «Сбербанке Онлайн», реестр продаж и кассовые чеки полученные на АЗС «Газпромнефть», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии итогового решения.

Председательствующий С.Г.Никотина