Дело № 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на автодороге Липецк-Данков 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего администрации Данковского муниципального района Липецкой области под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «Согаз». ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания произвела выплату в размере 76 500 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 339 832,07 руб., за организацию независимой оценки оплачено 18 000 руб. После обращения к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и квитанцией на оплату, доплата не была произведена. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 189 421 руб. 42 коп., расходы на оценщика в размере 18 000 руб., штраф, неустойку в сумме 34 113 руб. 85 коп. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрацию Данковского муниципального района Липецкой области, ФИО4, ООО «Агрофирма им. Калинина».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Чеснокова Н.В., просили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 300 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 18 000 руб., штраф, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 22 374 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, с указала. что с результатами судебной экспертизы не согласна, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, администрацию Данковского муниципального района Липецкой области, ФИО4, ООО «Агрофирма им. Калинина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третье лицо ФИО3, представитель администрации Данковского муниципального района Липецкой области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные участники процесса о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на автодороге Липецк-Данков 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего администрации Данковского муниципального района Липецкой области под управлением ФИО3, УАЗ-23632, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, не учел скорость движения и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, после чего с автомобилем УАЗ, гос. номер № и совершил съезд в кювет. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) представил в страховую компанию исправленное приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, заполненное двумя участниками ДТП. 

Осмотр автомобиля состоялся (дата), были определены повреждения, относящие к ДТП, не относящие к ДТП и повреждение, отношение к ДТП которых определить не представилось возможным. В тот же день была проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности водителя автомобиля Киа Рио, гос. номер №. Согласно отчету № ООО «Ренессанс Авто», определено, что система безопасности водителя сработала в результате ДТП, но в каком именно не представляется возможным определить. Удар был в заднюю часть автомобиля, однако сработали фронтальные подушки безопасности, что является странным.

Калькуляцией страховщика от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 76 500 руб., а экспертным исследованием № установлена невозможность образования повреждений подушек безопасности в рассматриваемом ДТП.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 266 021,42 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017г. 

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 18 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Письмом от (дата) ответчик уведомил о том, что в связи с представлением извещения о ДТП, заполненного всеми участниками только (дата), двадцатидневный срок для рассмотрения заявления еще не истек, в связи с чем направление претензии (дата) не является законным, считает досудебный порядок не соблюденным.

Денежные средства в сумме 76 500 руб. были переведены на счет истца (дата).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно отметке представителя страховой компании, приложение к определению и извещение о ДТП были приложены истцом к поданному им (дата) пакету документов (дата). Требование страховой компании о представлении извещения, заполненного всеми участниками ДТП при оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, не является законным, в связи с чем суд считает заявление ФИО2 поданным в день представления приложения к определению и извещения о ДТП, то есть (дата).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРТИФЕКС». Как следует из заключения эксперта №/САТЭ от (дата), повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер №: система фронтальных подушек безопасности, приборная панель, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, порог левый наружный, боковина задняя левая, арка внутренняя колеса левого, крышка наливной горловины, крышка багажника, бампер задний, балка заднего моста, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, ступица задняя левая, подкрылок заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера левый, брызговик задний левый, могли быть образованы в результате ДТП (дата). Выявленные экспертом повреждения в области заднего левого колеса, объем и степень деформаций дает основание утверждать, что в момент наиболее жесткого взаимодействия продольное замедление, и, как следствие, величина регистрируемой перегрузки была значительной и достаточной для срабатывания именно фронтальной системы надувных подушек безопасности, так как результирующий импульса хоть и был расположен под некоторым углом к продольной оси, но было направлено спереди назад и под достаточно острым углом, что, в свою очередь, квалифицируется датчиками как продольный удар. Таким образом, эксперт, на основании проведенного исследования указал на возможность срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП (дата), что опровергает выводы досудебного исследования ответчика. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 200 800 руб. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №/САТЭ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО7 определялся механизм дорожно-транспортного происшествия, определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер №. Эксперт ФИО8 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, последовательны. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, ответчиком также не представлено доказательств порочности заключения экспертизы.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 200 800 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 76 500 руб., суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения 124 300 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата), однако, исходя из заявленных требований, суд рассчитывает неустойку за период с (дата) по (дата) на сумму 124 300 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 22 374 руб. (124 300*1%*18 дней), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 150 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 124 300 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафа, а также отсутствие несоразмерности рассчитанной суммы неустойки.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме штрафа и отказав в снижении размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. и неустойку в рассчитанном размере 22 374 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО1 по соглашению от (дата) за составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в Октябрьском районном суде г. Липецка оплатил 20 000 руб. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов не находя правовых основании для признания их чрезмерными и завышенными в отсутствие доказательств со стороны ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 213 674 руб. (124 300+40 000+22 374+9 000+18 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 133 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 213 674 (двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова