Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК Армеец о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 просит взыскать с АО СК Армеец страховое возмещение 169567 рублей, неустойку - 169567 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 84783,50 рублей.

В обоснование иска, представитель истца показал, что 24.05.2017 года в 21.20 час. напротив дома 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ-21150, г/н №, который принадлежит Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Ауди А4, г/н №, под управлением К.., которая принадлежит на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК Армеец, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что в установленный срок выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта составила 407127,95 рублей. 11.08.2017г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 230432,02 рублей, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что страховое возмещение истице выплачено 11.08.2017г. в сумме 230432,02 рублей, считает, что истица злоупотребляет своим правом, более того она скрыла повреждение подвески. Судебным экспертом необоснованно включены расходы, связанные с повреждением подвески. Если исключить расходы на ремонт подвески, то, страховая компания полностью возместила страховую выплату. Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2017 года в 21.20 час. напротив дома 

<

адрес>, по вине К.А.., управлявшего а/м ВАЗ-21150, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Ауди А4, г/н № под управлением К.., которая принадлежит на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, которые, нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 года (л.д.8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа - 500 рублей (л.д.11). 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника водителя а/м Ауди А4, г/н №, была застрахована в АО СК «Армеец», названное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

29.05.2017 года подано заявление в АО СК «Армеец» в г. Краснодаре. 31.05.2017 года был произведен осмотр транспортного средства истицы. 

Страховое возмещение №КРД ПВ 00162 от 27.06.2017 года в сумме 230432,02 рублей возмещено истице (л.д.85).

Согласно досудебному экспертному заключению № 4487 от 09.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м «АудиА4», г/н №, с учетом износа составляет 425844,74 рубля (л.д.14-35).

В рамках настоящего дела была проведена также судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №83/17 от 15.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м «АудиА4» г/н №, по состоянию на 15.09.2017 года с учетом износа составляет 407128 рублей (л.д.55-83).

Выводы судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку его выводы непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика АО СК «Армеец»от выплаты истцу страхового возмещения не усматривалось, в связи с чем, считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 176695,98 рублей, что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного в соответствии с п.21 настоящей статьи, судом не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, включая тот факт, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, претензию истца проигнорировал, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку, но в размере 40 000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ, что будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО3 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88347,99 рублей (176695,98 руб.: 2). Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5 издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рублей (л.д.54).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства - 6250, 44 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 176695,98 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 88347,99 рублей, а всего взыскать 305043 (триста пять тысяч сорок три) рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 6250,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Хиценко