дело № 2-1021/2021

24RS0040-02-2021-000866-49

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» (далее - ООО «НорАвто») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 10 минут на 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобилей: «ГАЗ АФ 47821С» госномер № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО ООО «НорАвто» и автомобиля «Kia Magentis» госномер А № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страховоговозмещенияв САО «РЕСО-Гарантия» по правилам ОСАГО, сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой составила 55800 рублей, и тем самым страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховоговозмещенияв полном объеме, что подтверждено решением Службы финансового уполномоченного от 06 апреля 2021г. На основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №057 от 28 января 2021г. стоимость восстановительных работ, без учета износа заменяемых деталей, в рамках цен Норильского района составила 151800 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей. Поскольку водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчику ООО «НорАвто» предъявлены требования о выплате истцу реальногоущербав размере: 96000 руб. (151800 руб. (реальныйущербпо Норильским ценам) - 55800 руб. (страховая выплата) и возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, госпошлины в размере 3080 рублей, юридических услуг по составлениюисковогозаявления, подготовке документов для суда, представительство в суде в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 704 рубля 18 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «НорАвто» извещенное о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениевредав пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.929ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случаявозместитьстрахователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требованиеовозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинениивредаимуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2020г. около 17 часов 10 минут на Вальковском шоссе, д. 8, г. Норильска, произошлоДТП, столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ АФ 47821С» госномер № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «НорАвто» и автомобиля «Kia Magentis» госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требование пункта 8.3 ПДД РФ, который управляя вышеназванным автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Kia Magentis» госномер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.123 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 руб., которое им не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Kia Magentis» госномер А 092 ЕК 124 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО6 в рассматриваемомДТП, а именно нарушение п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст.1068 ГК РФюридическое лицовозмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в ДТП водитель автомобиля «Урал 432001» на момент события дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей в интересах работодателя ООО «НорАвто», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства - автомобиля «ГАЗ АФ 47821С» госномер № является ООО «НорАвто».

Согласно ст.1079 ГК РФответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именноООО «НорАвто» должно нести ответственность заущербпричиненный истцу в результатесобытия ДТП 21 ноября 2020г., причиненного работником общества при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственностьОпалева А.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была.

17 декабря 2020г. истцом были выполнены все необходимые действия для получения страховоговозмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

23 декабря 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 55800 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховоговозмещения истцув полном объеме.

20 января 2021г. истец заключил договор с ООО «Независимая оценка» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость услуг составила 10000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №057 от 21 января 2021г. и кассовым чеком.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №057 от 28 января 2021г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского района составляет, без учета износа, 151800 рублей.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (л.д.15), обоснованность отказа САО «РЕСО-Гарантия подтверждена решением Службы Финансового уполномоченного от 06 апреля 2021г. (л.д.16-22).

Таким образом, суд считает установленным, что в рамках рассматриваемого спора о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2020г. страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховоговозмещения истцув полном объеме.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением ООО «Независимая оценка» №057 от 28 января 2021г. не оспорен, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствует более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы данного Закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинениявредане регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещениепричиненноговреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактическогоущербавправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этотущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершениядорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании соООО«НорАвто» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненногоущербав рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненногоущербасоставляет 96000 рублей (151800 – 55800) и подлежит взысканию с ООО «НорАвто».

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

Статьей100 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридическое сопровождение спора истцом оплачено ИП ФИО1 18000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты от 10 апреля 2021г. на 9000 рублей, квитанцией от 07 июня 2021г. на 9000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов истца на юридические услуги в 18000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований кООО «НорАвто» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №057 от 20 января 2021 года; почтовые расходы в размере 704 рубля 18 коп. (236,57+231,04+236,57) по направлению иска с приложением сторонам (л.д.59-61) и расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для обоснования ценыиска и обращения в суд, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненногоущербаудовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчикаООО «НорАвто» в указанном размере.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3080 рублей (л.д.3), данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате услуг почты 704 рубля 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 129484 рубля 18 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева