Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2017 года

Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года ЗАТО г.Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К. 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 17.04.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №8627/01377/12/00505, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 812000,00 руб. под 17% годовых. 

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, допустил просрочку платежа.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

По состоянию на 16.06.2017 образовалась задолженность в размере 293960,18 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженности – 151495,82 руб., просроченные проценты – 9508,79 руб., неустойка– 132955,57 руб.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ на взыскание долга, который отменен 01.08.2017 по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства

На основании положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №8627/01377/12/00505 от 17.04.2012 в размере 293960,18 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6139,6 руб., а всего 300099,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.06.2017, в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом возражений ответчика по существу иска представил дополнительные пояснения в обоснование заявленного требования и указал, что расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора № №8627/01377/12/00505 от 17.04.2012, которые были согласованы сторонами. С пунктами/условиями, определяющими порядок начисления неустойки, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре, в дельнейшем указанные условия заемщиком оспорены не были.

Со ссылками на положения статей 421, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, в случае применения судом ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обратил внимание на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, так же следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом суду необходимо исходить из недопустимости решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что ответчик требования Банка признает частично (в части взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом). 

Не оспаривая право Банка на взыскание неустойки на сумму основного долга, не согласился с ее размером (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5% годовых), ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика (с мая 2017 года ответчик является пенсионером МО, получает пенсию в размере около *** руб., не работает), а также полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен сумме основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016, а также практики окружных арбитражных судов, полагал, что в качестве образца соразмерной неустойки должна рассматриваться удвоенная ставка рефинансирования. 

Учитывая, что размер удвоенной усредненной ставки рефинансирования с 19.09.2014 (даты образования неустойки на сумму основного долга) по 21.03.2017 составляет 20% годовых, то сумма штрафных санкций на просроченный платеж, начисленных истцом по ставке 0,5% в день от суммы просроченного основного долга или 182,5 % годовых в размере 123536,08 руб., подлежит перерасчету, а именно к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13538,20 руб. (123536,08 руб. /182,5% х 20%).

Относительно заявленной к взысканию неустойки на просроченные проценты, обратил внимание суда на неправомерность условий кредитного договора о начислении указанной неустойки. Ссылалась на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также положения статей 809 и 819 Гражданского кодекса РФ из которого следует, что по кредитному договору, заключенному с потребителем, допустимо начисление процентов только на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. 

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях №11-П от 15.07.1999, 14-П рот 12.05.1998, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 и др., привел довод о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Кроме того, указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что договоры присоединения, к которым относится кредитный договор, имеют публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах, утвержденных органами управления банка. Таким образом, заемщики лишены возможности влиять на его содержание. 

Считал, что поскольку у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, то он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с уч етом оспариваемых условий, то есть к спорному кредитному договору по аналогии права могут быть применены положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Помимо указанного, пояснил, что кредитный договор в части условий о неустойки по процентам является ничтожным, поскольку её совместное взыскание с неустойкой за просрочку уплаты основного долга выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 9419,49 руб. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2012 ОАО «Сбербанк России» (организационно –правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО на ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №8627/01377/12/00505, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 812000,00 руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. 

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (п.п. 1.1, 3.1-3.2 Кредитного договора и приложения к нему).

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика 17.04.2012, что подтверждается платежным поручением № 1165605 от 17.04.2012. 

Как указал истец, а также следует из расчета цены иска, сведений о движении средств по погашению кредита, ФИО1 с мая 2015 года стал допускать просрочки по платежам в счет погашения кредита, а с октября 2016 года ответчик прекратил вносить платежи, чем нарушает условия Договора. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

19.05.2017 по адресу регистрации (***) должника простым письмом без уведомления Банком направлялось письмо от 18.05.2017 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела копией требования и реестром почтовых отправлений. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

За период с 23.12.2016 по 16.06.2017 образовалась задолженность в размере 293960,18 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженности – 151495,82 руб., просроченные проценты – 9508,79 руб., неустойка– 132955,57 руб. (из которых 9419,49 руб. – неустойка на просроченные проценты и 123536,08 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Проверив представленные истцом в обоснование исковых требований расчет на его соответствие условиям заключенного между сторонами договора, и нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представленный расчет является достоверным. При этом, суд принимает во внимание, что иной расчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств, порочащих представленные Банком сведения, ФИО1 суду не представил.

Суд, соглашаясь с позицией истца, не принимает доводы стороны ответчика о необоснованности начисления пени за просрочку оплаты процентов.

Пунктом 3.3. кредитного договора от 14.06.2014 стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С требованием о признании условий договора, отдельных его положений недействительными, ФИО1 в суд не обращался.

В данном случае не может быть применен п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (с последующими изменениями), вступившего в законную силу 01.06.2015, поскольку его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, т.е. с 01.06.2015 в то время как кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 17.04.2012.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что, в нарушение п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование кредитом, являются необоснованными.

Действительно, согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку кредитный договор, между сторонами по настоящему делу заключен 17.04.2012, т.е. до введения в действие п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то его действие не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.

Кроме того указанные доводы стороны ответчика несостоятельны и в силу того, что начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом как следует из материалов дела истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки на просроченные проценты, поскольку это не противоречит закону и заключенному между сторонами кредитному договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Оценивая доводы ответчика о возможности уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на просроченную задолженность с учетом применения усредненной ставки рефинансирования в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что он ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что общая сумма неустойки (пени), заявленная истцом ко взысканию составляет 132955,57 руб. (из которых неустойка на просроченную ссудную задолженность – 123536,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 9419,49 руб.)

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки платежей (с декабря 2016 года по июнь 2017 года), ссылки ответчика на причины, способствовавшие возникновению задолженности (в подтверждение чего им представлены соответствующие документы), суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки (пени) на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность до 20000 руб.

При этом суд учитывает, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении размера заявленной ко взыскании неустойки является правом суда, но не обязанностью. 

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139,6 руб. с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8627/01377/12/00505 от 17.04.2012 по состоянию на 16.06.2017 года: просроченная ссудная задолженность - 151495,82 руб., просроченные проценты – 9508,79 руб., неустойку (в том числе на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность) по основному долгу –20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139,6 руб., а всего взыскать 187144,21 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина