УИД 61 RS0007-01-2024-005184-45

Дело № 2-4174/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре: Пономаревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт гражданина РФ: серия № №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Радужный, 

<

адрес>, СНИЛС № в качестве «3аймодавца-залогодержателя», с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в качестве «3аемщика-залогодателя 1», и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в качестве «3аемщика-залогодателя 2», с другой стороны, заключен Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имуществе (далее - Договор). 

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора, Займодавец-залогодержатель передает в собственность 3аёмщикам-залогодателям в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 697 200 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заемщики-залогодатели обязуются возвратить 3аймодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством передачи наличных денежных средств или переводом по указанным реквизитам. 

В соответствии с пп. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Договора, он является возмездным и целевым, цель займа - на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств и погашение задолженности перед судебными приставами. 3а пользование суммой займа 3аемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает 3аимодавцу- залогодержателю Проценты из расчета 4% (четыре процента) за каждый месяц пользования Суммой займа, что составляет 48 (Сорок восемь) % годовых за пользование Суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа. Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются 3аемщиком-залогодателем, в соответствии с предусмотренных графиком ежемесячно 19 (девятнадцатого) числа каждого месяца срока действия Договора. 

Как указано в п. 1.15 Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств 3аемщика-залогодателя по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся Заимодавцу-залогодержателю, в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 3аемщики-залогодатели передают в залог предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 44,2 квадратных метра. Доля в размере 1/2 на закладываемый объект принадлежат 3аемщику-Залогодателю- 2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; доля в размере 1/2 на Закладываемый объект принадлежит Заемщику-Залогодателю- 1 на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу п. 1.16 Договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет полтора миллиона рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость объектов будет составлять полтора миллиона рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой. 

Согласно п. 1.22 Договора, вид залога по Договору: залог с оставлением имущества у Заемщика-залогодателя, предмет залога остается во владении и пользовании Заемщика-залогодателя и считается заложенным как единое целое, залог распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога. 

По п. 3.1 Договора, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ ист. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В силу п. 3.5 Договора, в соответствии со статьей 59.1 Ф3 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Займодавец-3алогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда. 

ФИО2, являющийся Заемщиком-залогодателем- 1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на бланке № № Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состоянии Администрации 

<

адрес>, запись акта о смерти №. 

Наследницей имущества умершего ФИО2, включая доли в квартире по Договору, является супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, СНИЛС: №, паспорт: №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследством по закону на бланке 

<

адрес>7, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре: №. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 узнали с существовании Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, об обременении указанной квартиры залоговым обязательством, лишь при получение Свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. 

Ни ФИО2 при жизни, ни ФИО1 (в качестве наследника умершего супруга), ни ФИО2 не заключали с ответчиком спорный Договор с условием о залоге квартиры являющейся их единственным пригодным для проживания жильём. 

Оформлению договора предшествовали следующие события. Осенью 2021 года истец ФИО2 пребывал в поиске работы. Рассматривая различные предложения обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №), осуществляющему деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям. ИП ФИО5 предложил ФИО2 работу агента по заключению договоров займа под залог недвижимого имущества (с ипотекой) на условиях оплаты в размере 20 % от суммы процентов, подлежащих уплате заёмщиками за пользование предоставленными займами. Между сторонам заключен Договор оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая данный договор ФИО2 полагал, что подписывает агентский договор, по которому он осуществлял бы поиск граждан, желающих заключить договора займа. В действительности же по данному договору заключённому под влиянием существенного заблуждения, ФИО2 является заказчиком услуги исполнителя по поиску кредитной организации или частного займодавца (Инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику. 

В дальнейшем к истцу ФИО2 приехал неизвестный ему ранее человек и попросил расписаться за получение документов. Как выяснилось впоследствии это был квалифицированный сертификат аутентификации - документ о выдаче ключа электронной цифровой подписи. При этом, ни сам сертификат, ни сам ключ переданы не были. 

Спорный Договор подписан именно посредством электронного документооборота, однако, истцы физически никогда не обладали флэш накопителями с ключами электронных подписей, никогда не видели и не знакомились с ответчиком ФИО3 и не согласовывали существенных условий спорного Договора по сумме, процентам за пользование займом и залогу принадлежащей им квартиры в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств займа. 

Из определения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцы впервые узнали о том, что в соответствии с п. 7.1 спорного Договора был образован третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Гравирова Н.В., рассмотревшего исковое заявление истца ФИО3. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, местом принятия которого является: 

<

адрес>, стр. 14, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855143 руб. 00 коп, из которых сумма основного долга в размере 697 200 руб. 00 коп; 507943 руб. 00 коп - проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с 27.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 48% годовых от суммы займа (697200 руб.); неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 350000 руб. 00 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.12 Договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (697200 руб.) и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 1.11 Договора займа с ипотекой в размере 300000 руб. 00 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (697200 руб.); расходы по оплате третейского сбора в размере 79077 руб. 00 коп; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру) в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость согласно п. 1.16 договора займа в размере 1500000 руб. Пролетарский районный суд 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. 

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, предоставляется займодавцем заёмщику на цели предпринимательской деятельности. Вместе с тем, никто из истцов никогда не являлся предпринимателем и никогда не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается справками, сформированными с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайге ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Ответчиком ФИО3 напрямую нарушен закон - выдан гражданину потребительский кредит под залог недвижимости фактически на цели не связанные с предпринимательской деятельностью. Договор займа является ничтожным. 

ФИО9, являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам на возвратной и платной основе, и в рамках незаконной предпринимательской деятельности заключил спорный Договор. 

Ответчик, заключая спорный Договор займа, осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости квартиры истцов, посредством обращения взыскания на неё в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключённому Договору займа, но и от завышенных процентов по выданной сумме займа. 

Следовательно, ответчик при заключении Договора займа действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Помимо этого, полагают, что в сделке присутствует порок воли со стороны истцов, поскольку Договор ими не подписывался и воли за залог квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа они не выражали в предусмотренной законом форме.

Просили суд применить последствия недействительности ничтожного Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ прекратить обременение в виде ипотеки квартиры ФИО2, ФИО1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 44,2 квадратных метра. Указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости указанной записи об обременении прав на квартиру в виде ипотеки.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО3 судебная корреспонденция вернулась без получения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в качестве «Займодавца-залогодержателя», с одной стороны, и ФИО2, в качестве «Заемщика-залогодателя 1», и ФИО2, в качестве «Заемщика-залогодателя 2», с другой стороны, заключен Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имуществе (далее - Договор). 

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора, Займодавец-залогодержатель передает в собственность 3аёмщикам-залогодателям в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 697 200 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заемщики-залогодатели обязуются возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством передачи наличных денежных средств или переводом по указанным реквизитам. 

В соответствии с пп. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Договора, он является возмездным и целевым, цель займа - на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств и погашение задолженности перед судебными приставами. За пользование суммой займа Заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает Заимодавцу- залогодержателю Проценты из расчета 4% (четыре процента) за каждый месяц пользования Суммой займа, что составляет 48 (Сорок восемь) % годовых за пользование Суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа. Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются Заемщиком-залогодателем, в соответствии с предусмотренных графиком ежемесячно 19 (девятнадцатого) числа каждого месяца срока действия Договора. 

Как указано в п. 1.15 Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика-залогодателя по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся 3аимодавцу-залогодержателю, в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 3аемщики-залогодатели передают в залог предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 44,2 квадратных метра. Доля в размере 1/2 на закладываемый объект принадлежат 3аемщику-3алогодателю 2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; доля в размере 1/2 на Закладываемый объект принадлежит Заемщику-Залогодателю 1 на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу п. 1.16 Договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет полтора миллиона рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость объектов будет составлять полтора миллиона рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой. 

Согласно п. 1.22 Договора, вид залога по Договору: залог с оставлением имущества у 3аемщика-залогодателя, предмет залога остается во владении и пользовании 3аемщика-залогодателя и считается заложенным как единое целое, залог распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога. 

По п. 3.1 Договора, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ ист. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В силу п. 3.5 Договора, в соответствии со статьей 59.1 Ф3 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Займодавец-Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

В договоре сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что никаких заявлений на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи как ФИО2 при жизни, так и ФИО2 не подавалось, в результате чего электронную подпись не получали, как следствие, ни Договоры займа, ни Договоры ипотеки, не подписывали.

В свою очередь, с учетом положений, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся Заемщиком-залогодателем-1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на бланке № № Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состоянии Администрации 

<

адрес>, запись акта о смерти №. 

Наследницей имущества умершего ФИО2, включая доли в квартире по Договору, является супруга ФИО1, что подтверждается Свидетельством о праве на наследством по закону на бланке 

<

адрес>7, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре: №

Истцы указали в своем заявлении на тот факт, что узнали о существовании Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, об обременении указанной квартиры залоговым обязательством, лишь при получение Свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Ни ФИО2 при жизни, ни ФИО1 (в качестве наследника умершего супруга), ни ФИО2 не заключали с ответчиком спорный Договор с условием о залоге квартиры являющейся их единственным пригодным для проживания жильём. Однако ФИО2 является стороной по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела следует, что Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855143 руб. 00 коп, из которых сумма основного долга в размере 697 200 руб. 00 коп; 507943 руб. 00 коп - проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с 27.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 48% годовых от суммы займа (697200 руб.); неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 350.000 руб. 00 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.12 Договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (697200 руб.) и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 1.11 Договора займа с ипотекой в размере 300.000 руб. 00 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (697200 руб.); расходы по оплате третейского сбора в размере 79077 руб. 00 коп; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру) в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость согласно п. 1.16 договора займа в размере 1500000 руб. 

Пролетарским районным судом 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А2-111-2023.

При этом, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, истцами не обжаловалось.

Таким образом, факт заключения договора займа, подтвержден и установлен вступившим в законную силу решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истцами не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недействительности ничтожной сделки, так же истцами не доказан факт порока воли со стороны истцов, на момент заключения договора. 

Так же суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ФИО9, являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам на возвратной и платной основе, и в рамках незаконной предпринимательской деятельности, заключая спорный Договор займа, осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости квартиры истцов, посредством обращения взыскания на неё в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключённому Договору займа, поскольку каких либо документов о нарушении ФИО9 законодательства по данному факту, не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес> (ИНН №) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.