В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

Дело № 22-1505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Марченко А.А.,

осужденного ФИО7,

представителя ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Марченко А.А. и представителя ФИО9 в интересах ФИО10 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО7 ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ на 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- ч.1 ст.264.3 УК РФ на 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, конфискован автомобиль марки «Mercedes-Benz G320» государственный регистрационный знак № с наложением на него ареста, зарегистрированный на ФИО1, как принадлежащий осужденному и использованный при совершении преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Марченко А.А., осужденного ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8 об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Кочукова А.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 17 марта 2025 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО7 признан виновным в том, что 1 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в районе дома №3 по ул.Богачева в г.Хабаровске, где автомобиль ФИО7 был остановлен при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

- 11 ноября 2021 года постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО7 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу 22 ноября 2021 года; штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 30 августа 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами по 30 апреля 2024 года;

- 17 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» ФИО7 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; постановление вступило в законную силу 28 января 2023 года; штраф не оплачен.

ФИО7 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Марченко А.А. просит приговор отменить, ФИО7 оправдать, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Основными и единственными свидетелями по делу выступают сотрудники ДПС, то есть лица, прямо заинтересованные в повышении своих служебных показателей. Однако из первоначальных пояснений сотрудников следует, что требований об остановке автомобиля во время движения никто не выдвигал, они подошли уже к стоявшему на парковке автомобилю.

В последующем сотрудники изменили свои показания и пояснили, что требование об остановке все же выдвигалось, высказали предположение, что за рулем сидел именно ФИО7 и потом пересел на заднее сиденье, при этом никто из них не видел, чтобы ФИО7 пересаживался. Сотрудники ДПС 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснили, что не видели ФИО7 за рулем, о том, что он якобы управлял автомобилем, им сказал инспектор ФИО2

Вывод суда о том, что ФИО7 имел возможность пересесть на пассажирское сиденье с момента остановки до прибытия сотрудников ДПС, объективно не подтвержден и основан на предположении. Согласно исследованной записи с камеры наружного наблюдения отчетливо видно, что ФИО7 выходит с заднего пассажирского места. При этом между остановкой автомобиля и прибытием сотрудников проходит не более 7 секунд. Записей с видеорегистраторов патрульных автомобилей не представлено, никто из сотрудников не смог пояснить, по какой причине ими не велась видеозапись с нагрудного видеорегистратора. В материалах дела имеются ответы, что данных видеозаписей нет по техническим причинам, инспектор ФИО2 сразу после происшествия не предоставил данные записи.

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что видели два силуэта в салоне автомобиля на передних сиденьях, при этом при допросах в ходе следствия они утверждали, что не видели, кто был в автомобиле. Разглядеть силуэты в движущемся на встречу с включенным светом фар автомобиле невозможно. 

Показания ФИО2 на протяжении всего следствия противоречивы. В т.1 л.д.73 имеется схема дорожной обстановки, на ней им указано расстояние до автомобиля около 20 метров, а в т.2 л.д.177 на аналогичной схеме расстояние до автомобиля указано как 7 метров.

Показания ФИО7 на протяжении всего разбирательства являются логичными и последовательными, что за рулем находился не он, а его знакомая девушка. Наличие в автомобиле девушки подтверждают также сотрудники ДПС, однако никто из них девушку не опрашивал, ее установочных данных не фиксировал. ФИО3 полностью подтвердила показания ФИО7, что за рулем была она. Данные противоречия в показаниях судом не устранены.

Суд необоснованно признал следственный эксперимент допустимым доказательством, так как воспроизведение схожей обстановки и обстоятельств события является его обязательным условием. В ходе него 30 августа 2024 года в автомобиле находился один статист, в то время как по материалам дела – в автомобиле находилось два человека, личность статиста изначально была известна свидетелю ФИО2, чьи показания проверялись, следственный эксперимент с участием статиста девушки не проводился. В протоколе не указана скорость движения автомобиля, состояние освещения участка местности, каким способом и каким прибором измерялось расстояние между свидетелем и автомобилем, тип и марка фотокамеры, сами фотографии не отображают ход и результаты следственного действия. Достоверность показаний свидетеля ФИО2 устанавливается его же показаниями, а не иного, незаинтересованного лица. Следственный эксперимент проводился без участия обвиняемого, что лишило его возможность делать замечания, к участию не привлекался специалист, который мог бы провести необходимые замеры скорости и расстояния.

Кроме того, незаконно решение суда о конфискации автомобиля, поскольку он никогда ФИО7 не принадлежал, собственником является ФИО1 ФИО7 данный автомобиль был передан для решения рабочих вопросов, на автомобиль имелась открытая страховка без ограничений, поэтому им мог пользоваться любой работник предприятия, которым руководит ФИО1 Указанная позиция подтверждается решением Индустриального районного суда г.Хабаровска по вопросу о наложении ареста на автомобиль, которому должной оценки в приговоре не дано. 

Таким образом, объективных, достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО7 в приговоре не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров И.В. указывает, что вина ФИО7 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке. 

Также суд обоснованно признал показания ФИО7 и свидетеля ФИО3 надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, подробны, объективно согласуются с другими доказательствами. Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС ничем не подтверждены, причин для оговора ФИО7 не установлено.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ. Целью его проведения являлось установление возможности отождествления лица, управляющего транспортным средством, поэтому нахождение в автомобиле одного статиста, вместо двух, не повлияли на результаты данного следственного действия, также как и то, что свидетель сразу видел, как статист занял водительское место.

Обоснованно конфискован автомобиль, поскольку как пояснил сам ФИО7 и свидетель ФИО1, указанный автомобиль был приобретенным ФИО7 у ФИО1 в рассрочку по устному договору, в последующем был передан ФИО7, используется по настоящее время.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля «Mercedes-Benz G320», указывая, что в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о наложении ареста на автомобиль, 17 июня 2024 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства – судом было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Вывод суда в приговоре о том, что автомобиль фактически принадлежит ФИО7, ничем не подтвержден. Между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи не заключался, единственным и действующим собственником автомобиля является ФИО1

Факт того, что ФИО7 управлял транспортным средством, не наделяет его правом собственности и не свидетельствует о том, что он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО7 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми обоснованно признаны показания свидетелей: 

инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, согласно которым 1 августа 2023 года около 01:29 останавливая движущийся по ул.Богачева в сторону ул.П.Л.Морозова г.Хабаровска автомобиль марки «Mercedes-Benz G 320» г.р.з. № который по его требованию не остановился, он отчетливо видел за рулем автомобиля мужчину, как выяснилось впоследствии ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, а на переднем пассажирском сиденье девушку, которую никто из сотрудников ГИБДД не опрашивал, поскольку она транспортным средством не управляла;

ФИО6, патрулировавший территорию совместно с ФИО2, о наблюдаемых им событиях – требование инспектора ФИО2 об остановке водитель автомобиля «Mercedes-Benz G 320» г.р.з. № проигнорировал, припарковался около д.3 по ул.Богачева. Когда они подошли к автомобилю, водительская дверь была заблокирована, из задней правой двери вышел ФИО7 Он не видел, кто управлял автомобилем;

<

данные изъяты>. о наблюдаемых ими событиях - увидели движущийся по ул.Богачева в сторону ул.П.Л.Морозова г.Хабаровска автомобиль «Mercedes-Benz G 320» г.р.з. № который резко завернул направо и остановился около д.3 по ул.Богачева г.Хабаровска, первым к нему приехал второй экипаж в составе 

<

данные изъяты>. ФИО7 вышел с заднего пассажирского места с правой стороны, у него были выявлены признаки опьянения. Они не видели, как ФИО7 пересаживался на заднее пассажирское сидение и управлял автомобилем, узнали об этом от ФИО2;

ФИО5 и ФИО4, понятых при оформлении отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 1 августа 2023 года;

ФИО1, согласно которым принадлежащий ей автомобиль «Mercedes-Benz G 320» г.р.з. № в кузове черного цвета был продан ФИО7 в рассрочку, договор купли-продажи не составляли, о том, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами, она не знала;

письменные доказательства: протоколы об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством с соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора алкотектора, задержания транспортного средства от 1 августа 2023 года;

выемки от 13 января 2024 года диска с видеозаписью с парковочной зоны, изъятый у ФИО2, зафиксировавшей, в частности, поворот автомобиля «Mercedes-Benz G 320» г.р.з. № к д.3 по ул.Богачева в 01:32:42, что он паркуется - в 01:32:50, в 01:33:05 к нему подъезжает один патрульный автомобиль, в 01:33:20 подъезжает второй патрульный автомобиль, в 01:33:25 открывается правая задняя дверь и выходит мужчина - в 01:33:25 (т.2 л.д.55-60);

осмотра от 21 марта 2024 года диска с видеозаписью с патрульного автомобиля от 1 августа 2023 года, зафиксировавшей оформление документов 1 августа 2023 года;

выемки и осмотра от 18 марта 2024 года автомобиля марки «Mercedes-Benz G 320» г.р.з. №

следственного эксперимента от 30 августа 2024 года с участием статиста, понятых и свидетеля ФИО2, проведенного в ночное время с 01.03 до 01.25 часов на участке проезжей части дороги ул.Богачева, ведущей к ул.П.Л.Морозова г.Хабаровска с ответвлением к д.23А по ул.Союзной г.Хабаровска, с целью отождествления лица, управляющего транспортным средством, по результатам которого установлено, что с расстояния 20 метров отчетливо видно лицо, управляющее транспортным средством (т.3 л.д.123-130).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, которые аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка в приговоре доводам, сводящимся к утверждению о несовершении ФИО7 преступлений, его версии событий, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, эти доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают. 

Показания ФИО7 о несовершении им преступлений, свидетеля ФИО3, заявившей, что автомобилем управляла она, признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу. 

Суд верно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе оспоренные стороной защиты показания сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> протоколы следственных действий, в том числе и следственного эксперимента, признав их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий по предмету доказывания в показаниях сотрудников ГИБДД не установлено.

Никаких объективных данных о том, что сотрудники ГИБДД 

<

данные изъяты> сговорились оклеветать осужденного в совершении преступлений, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе. Их показания, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются друг с другом. 

Доводы жалобы защитника о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела несостоятельны. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, поэтому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Само по себе служебное положение и выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и необоснованном привлечении виновного к уголовной ответственности. Напротив, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст.12); - имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством (п.1, 2 ч.1 ст.13).

Вопреки доводам защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО2, на схеме дорожной обстановке в т.1 л.д.73 указано расстояние от патрульного автомобиля «Шкода Октавия» до поворота на ул.Богачева (20 метров), а на схеме в т.2 л.д.177 указано расстояние от местонахождения инспектора ФИО2 до этого же поворота (7 метров).

Судом установлено и ФИО7 не опровергнуто, что автомобиль «Mercedes-Benz G 320» г.р.з. № был остановлен 1 августа 2023 года сотрудниками ГИБДД в районе дома №3 по ул.Богачева в г.Хабаровске, затем ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, после проведения вышеуказанного освидетельствования ФИО7 на состояние опьянение, с результатами которого он согласился. 

Неустановление очевидцев того, как ФИО7 пересаживался на заднее пассажирское сиденье, отсутствие видеозаписи этого, то, что сотрудники ДПС 

<

данные изъяты>. не видели его за рулем, о невиновности осужденного не свидетельствуют. Напротив, эти показания сотрудников полиции доказывают, что каждый из них пояснил о тех событиях, которые наблюдал лично.

Непредоставление из ГИБДД в суд записей с видеорегистраторов, о чем в материалах дела имеются сообщения (т.1 л.д.139, т.2 л.д.2), также не свидетельствует о непричастности ФИО7 к совершению преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Вопреки доводам о недопустимости протокола следственного эксперимента как доказательства, это следственное действие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в схожий период с преступлениями времени, в темное время суток на том же месте, с аналогичным транспортным средством, с привлечением статиста мужского пола, при участии понятых, удостоверивших факт производства следственного эксперимента, его ход и результаты. 

При таких обстоятельствах неучастие в следственном эксперименте, в котором проверялась возможность с определенного расстояния отождествить лицо, управляющее транспортным средством, второго статиста (девушки), специалиста, обвиняемого и защитника, неуказание скорости движения автомобиля, состояния освещения участка местности, способа и прибора измерения расстояния, типа и марки фотокамеры, не влекут признание протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством. Соответственно этот протокол обоснованно признан судом допустимым доказательством, получив оценку в совокупности с другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ, требований ст.240 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО7 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей, 

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы с обязательным по санкциям ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В то же время суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые наносят вред интересам общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежащего ФИО7 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступлений 1 августа 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. Излишнее указание суда на то, что автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию – для конфискации согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ это обстоятельство не имеет значения, на решение суда на повлияло.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении указанных преступлений, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По приговору суда ФИО7 признан виновным в управлении 1 августа 2023 года автомобилем «Mercedes-Benz G320» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). 

По показаниям свидетеля ФИО1 от 20 мая 2024 года (т.2 л.д.179), этот автомобиль был продан ею ФИО7 в рассрочку, при получении заработной платы часть отдается ФИО7, часть удерживается в счет погашения рассрочки, в связи с тем, что с ним доверительные отношения, договор о продаже не составлялся, договоренность в устной форме. То же следует и из показаний самого ФИО7

Согласно материалам дела на указанном автомобиле ФИО7 совершены административные правонарушения в 2022 году – 30 августа, 7 декабря (постановления мировых судей от 31 августа 2022 года и 17 января 2023 года т.1 л.д.18, 19), автомобиль использовался им и после совершения преступлений – по пояснениям ФИО7 в судебном заседании от 17 марта 2025 года, он приехал в суд на этом автомобиле (т.4 л.д.31 оборот). 

Между тем, как верно указано в приговоре, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.3 УК РФ, что и имеет место в настоящем деле. Соответственно наложен арест на автомобиль до его конфискации.

Что касается указанного в жалобах постановления судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на данный автомобиль, то решения, вынесенные в порядке досудебного производства по уголовному делу, преюдициального значения согласно ст.90 УПК РФ не имеют.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст.75 УПК РФ из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, и, соответственно, из приговора, должны быть исключены приведенные судом показания свидетелей - сотрудников полиции - 

<

данные изъяты>. в части сведений, ставших известными им от ФИО7 о фактических обстоятельствах дела, - он не подтвердил, что пояснял сотрудникам, что водитель убежал - ввиду их несоответствия требованиям ст.56, 75 УПК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, о том, что закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность восстановления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в судебном заседании, посредством допроса сотрудников полиции о содержании этих показаний.

Однако это исключение, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод о виновности ФИО7 в преступлениях, за совершение которых он осужден. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2025 года в отношении ФИО7 ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей (сотрудников полиции) 

<

данные изъяты> в части сведений, ставших известными им от ФИО7 о фактических обстоятельствах дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении в Девятый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий