Дело № 2-1405/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А., 

при секретаре Ткаченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28.10.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о строительстве индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался, в установленный срок, выполнить работы по возведению фундамента под индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался производить работы в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами, обеспечить качество выполнения работ, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В силу п. 7.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет три года с момента приемки-сдачи работ. В случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах ответчик обязался в согласованный сторонами срок, но не более чем в пятнадцатидневный срок с момента обнаружения, устранить недостатки, дефекты за счет собственных средств собственными силами. Оплата по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 04.10.2016 года истцом в фундаменте были выявлены дефекты: отсутствие песчаной подсыпки под фундаментом, неравномерная осадка фундамента, армирование плиты фундамента выполнена только у нижней грани плиты. С целью несоответствия условиям вышеуказанного договора работ, произведенных ответчиком, а также установления стоимости работ по их устранению проведено строительно-техническое исследование фундамента ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 07.10.2016 года обследование фундамента проводилось в присутствии ответчика. По результатам исследования перечисленные дефекты подтвердились и нашли свое отражение в Акте экспертного исследования от 02.11.2016 года. Данные дефекты признаны специалистом критическими, при наличии которых использование фундамента по назначению невозможно и недопустимо. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать фундамент и возвести новый в строгом соответствии с условиями договора и соблюдением нормативных требований. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» ответчику была направлена претензия 20.01.2017 года с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени ответчиком каких-либо действий не предпринято. Ответчиком нарушено право потребителя на надлежащее качество работ, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора от 24.10.2015 года, взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 1070561 руб., убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что договор фактически исполнен соответственно отсутствуют основания для отказа от исполнения договора и его расторжения. В остальной части исковые требования поддержал, однако не оспаривает выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела с учетом дополнительной экспертизы. Кроме того указал, что к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» на основании ст. 23 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что индивидуальным предпринимателем не является, его деятельность не направлена на систематическое извлечение прибыли, в период строительства фундамента и в настоящее время работает официально трудоустроен. Кроме того оспаривает выводы эксперта о необходимости выполнения работ по гидроизоляции фундамента, двойному армированию плиты перекрытия, поскольку данные виды работ утвержденной сметой при подписании договора не предусмотрены и не оплачены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выводы эксперта не согласуются с условиями договора, утвержденной сметой по объемам выполняемых работ. Экспертом установлено, что плита перекрытия имеет одинарное армирование, а также под плитой перекрытия просел грунт и экспертом в объем необходимых работ заложено, как двойное армирование плиты перекрытие, так и засыпка фундамента песком с послойной трамбовкой, что увеличивает объем и стоимость работ, поскольку двойное армирование плиты перекрытия не предполагает под собой обязательную трамбовку грунта под плитой, поскольку в данном случае плита перекрытия опирается на фундамент, а не на утрамбованный засыпной грунт. Кроме того, не обосновано включение в смету расходов на устранение недостатков расходов по гидроизоляции фундамента с сопутствующими работами, поскольку гидроизоляция фундамента договором не предусмотрена, не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности также не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а с полным кругом полномочий и возможностью обращения в различные органы. Представленное строительно-техническое исследование с исковым заявлением опровергается судебной экспертизой, в связи с чем расходы на проведение исследования не подлежат взысканию. Не представлено доказательств причинения морального вреда и обоснования его размера. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, договор заключен между физическими лицами, доказательств осуществления доверителем предпринимательской деятельности не доказано, претензия доверителю не вручалась, по почте направлена другому лицу.

Заслушав стороны, специалистов, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 28.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о строительстве индивидуального жилого дома, по которому ФИО2 обязался в срок до 04.11.2014 года выполнить работы по возведению фундамента под индивидуальный жилой дом в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. Согласно смете стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость материалов 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ включает в себя зарплату рабочих, их содержание, спецодежду, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов ФИО2 В силу п. 5.4 ФИО2 обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со Сметами, строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В соответствии с п. 7.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные строительные работы 3 года с момента приемки-сдачи работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось заключение указанного договора, его условия, выполнение работ по договору, получение денежных средств в соответствии с условиями договора.

Анализируя представленный договор от 28.10.2014 года, его условия, характер выполняемых по нему работ, строительство фундамента с привлечением рабочих подрядчиком, показания свидетеля ФИО8, которая указывала, что ФИО2 возводил фундамент на возмездной основе на её участке граничащим с участком ФИО1, которому она порекомендовала его как строителя суд приходит к выводу о наличии оснований указывающих на осуществление предпринимательской деятельности ответчиком при заключении и выполнении договора подряда заключенного с истцом, а соответственно применения к данным правоотношениям на основании ч. 4 ст. 23 ГК РФ законодательства о защите прав потребителей.

Истец, предъявляя требования к ФИО2, указывает на образование дефектов в фундаменте, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по возведению фундамента.

В обоснование своей позиции истцом представлен Акт экспертного исследования от 02.11.2016 года № 2447/06/16.1-6 согласно выводам сделанном в данном исследовании фундамент имеет дефекты: подсыпка под подошвой фундамента из местного грунта, неравномерная осадка фундамента здания, армирование плиты пола первого этажа выполнено только у нижней плиты, которые носят критический характер, при наличии которых использование фундамента по назначению невозможно и недопустимо. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отчет № С-0042-2017 по результатам обследования фундамента, согласно выводам изложенным в отчете Отсутствует песчаная подсыпка фундамента, предусмотренная договором. Отсутствие подсыпки противоречит требованиям СП 50-101-2004 п. 13.2.21, так как песчаная подсыпка является выравнивающим сроем, то её отсутствие не влияет на несущую способность грунта основания фундамента и является малозначительным дефектом. Техническое состояние несущих конструкций фундамента вследствие не выявленных дефектов, относится к категории технического состояния «работоспособное». Дальнейшая эксплуатация фундамента возможна. Для возможности дальнейшей эксплуатации бетонного пола необходимо выполнить работы по демонтажу бетонного пола и работы по уплотнению грунта, либо двойному армированию железобетонной плиты с опиранием на фундамент.

В связи с наличием в указанных исследованиях явных противоречий судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта № 86/17 от 04.07.2017 года и заключении эксперта (дополнительная экспертиза) № 86/17(доп.) от 21.09.2017 года по результатам обследования фундамента выявлены дефекты: 

Отсутствие песчаной подушки под основанием фундамента, указанный дефект является малозначительным, его устранение экономически нецелесообразно.

Отсутствие вертикальной гидроизоляции. Данный дефект является значительным и требует исправления.

Просадка грунта под плитой перекрытия, вследствие чего перекрытие работает не как плита на упругом основании, а как балка по трех-пролетной схеме, в связи с чем в верхней зоне плиты будет возникать момент, вызывающий напряжение. Из-за армирования плиты только нижней сеткой, напряжение верхней зоне бетона будет вызывать трещины и деформации. Данный дефект является критическим и требует исправления.

Эксплуатация фундамента в данном состоянии по назначению не возможна в связи с наличием значительных и критических дефектов в его конструкции. После исправления дефектов, эксплуатация фундамента возможна в полной мере. Общая стоимость устранения дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы истца о наличии дефектов в возведенном ответчиком фундаменте нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о возмещении убытков связанных с устранением недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в сумме 578903 руб.

Доводы ответчика, его представителя о необоснованности включения в смету по устранению недостатков работ по вертикальной гидроизоляции фундамента с сопутствующими работами по выемке грунта в объеме 33.50 м. куб., поскольку указанный вид работ и объемы засыпаемого грунта не включены в смету при заключении договора на возведение фундамента суд находит не состоятельными, поскольку указанные работы необходимы для устранения недостатков выполненной работы, отсутствие в смете работ по гидроизоляции фундамента не может служить основанием для исключения данного вида работ, так как данные работы при возведении фундамента предусмотрены строительными нормами и правилами, которые ФИО2 обязался выполнять согласно условиям договора (п. 5.4), кроме того ФИО2, как лицо обладающее познаниями в области строительства, о чем свидетельствует его деятельность и должность в которой он работал и работает в настоящее время, должен был поставить истца в известность о необходимости выполнения указанных работ при заключении договора и утверждения сметы.

Доводы о необоснованном включении в смету по устранению недостатков работ связанных с устройством плиты перекрытия с двойным армированием и в о же время засыпкой грунта под плиту перекрытия с трамбовкой, суд также находит не состоятельными поскольку изначально ответчиком плита устроена с опиранием на фундамент (плита перекрытия), а также сметой предусмотрены работы по засыпке подполья первого этажа, устройство песчаной подсыпки под полы первого этажа с трамбовкой, т.е. договором в том числе предусматривались работы, как по возведению плиты перекрытия с опиранием на фундамент, так и устройство подсыпки с трамбовкой под плитой пола первого этажа. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца на проведение строительно-технического исследования в размере 27153,56 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от 05.10.2016 года (л.д. 36), поскольку указанное исследование проводилось для выявления недостатков выполненной работы, при предъявлении требований ФИО2, который присутствовал при проведении данного строительно-технического исследования фундамента. Более того указанные недостатки выполненной работы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеприведенной нормы материального права, характера и последствий нарушения, прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит: (578903+27153,56+10000)х50%=308028,28 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в том числе по тем основаниям, что претензия в адрес ответчика об устранении дефектов допущенных при выполнении работ по возведению фундамента направлена ФИО6, а не ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку указанная претензия получена по месту жительства ФИО2 указанному в договоре, кроме того, ФИО2 присутствовал при проведении строительно-технического исследования фундамента 02.11.2016 года, соответственно был поставлен в известность о претензиях истца к качеству выполненных работ. В свою очередь, в случае не согласия с проведенным исследованием и объемом работ, до обращения истца в суд, каких либо мер к урегулированию спора не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе на подготовку нотариальной доверенности от 04.10.2016 года № на имя представителя в размере 1150 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя ФИО4, представленная в рамках данного иска, содержит полномочия представителя, выходящие за рамки полномочий по рассматриваемому конкретному делу, в частности на представление интересов во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях и т.д., с широким кругом полномочий. 

В связи с чем, требования о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю для участия в деле суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 05.10.2016 года, истец оплатил ФИО4 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком о внесении денежных средств на карту 13.10.2016 года, за услуги по возмещению ущерба понесенного ФИО1 в результате некачественного выполнения работ ФИО3

Представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось получение денежных средств на карту от истца.

Согласно пп. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб., с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО7 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9560,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по возведению фундамента дома в размере 578903 руб., в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического исследования 27153,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308028,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 934084,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 9560,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: подпись.