Дело № 1-2-34/2020

12RS0014-02-2020-000357-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 сентября 2020 года пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение №439 и ордер адвокатского кабинета Домрачева А.А. № 000142 от 7 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2* судимого:

- приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

9 июня 2020 года около 3 часов ФИО2 находился в коридоре третьего этажа дома *в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этот момент у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире № * с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

После чего, реализуя преступный умысел, ФИО2 9 июня 2020 года около 3 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, по лестнице с третьего этажа поднялся на крышу дома № *где с целью проникновения в квартиру, найденным на крыше кирпичом, разбил оконное стекло квартиры №*. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 спустился с крыши во двор дома и по выступающим из стены кирпичам поднялся к окну квартиры № * открыл через разбитое стекло створку окна и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, с целью кражи. 

Находясь в зале квартиры, ФИО2 9 июня 2020 года около 3 часов обнаружил и тайно похитил телевизор * стоимостью 10 000 руб., удлинитель, стоимостью 150 руб., усилительную антенну, стоимостью 700 руб., принадлежащие У. После чего, ФИО2 похищенное имущество спустил через окно на землю, спустился из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил У. ущерб в сумме 10 850 руб., который для нее является значительным ввиду ее материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 8 июня 2020 года в вечернее время он поругался с супругой - И., уйдя из дома, решил употребить спиртные напитки. В вечернее время к нему приехала сестра - И., с которой он употреблял спиртные напитки. 

9 июня 2020 года около 2 часов он вместе с сестрой пришел в общежитие, расположенное по адресу: *где находится квартира его жены, чтобы переночевать. Не обнаружив при себе ключи от входной двери, он в квартиру не попал. Около 3 часов, проходя на третьем этаже у квартиры, где проживает женщина, которая периодически выезжает на заработки, он решил проникнуть в ее жилище и похитить что-нибудь. Он поднялся на крышу дома, где нашел кирпич, которым, наклонившись к окну квартиры, разбил стекло окна. Потом спустился с крыши и вышел из дома. По выступающим кирпичам он залез на третий этаж до окна, которое разбил. Через проем разбитого окна он просунул руку, открыл дверцу окна и проник в квартиру. 

Заметив телевизор, стоящий на тумбе в зале, он решил его похитить. Также вместе с телевизором он решил похитить пульт управления и усилительную антенну. Используя удлинитель в качестве веревки, он спустил телевизор из окна квартиры на землю, усилительную антенну он выкинул на траву, пульт положил в карман брюк. После чего, он по вступающим кирпичам спустился с третьего этажа на землю. Придя домой, он спрятал телевизор вместе с удлинителем и пультом управления на чердаке. Утром к нему пришли сотрудники полиции, он признался в совершении кражи и написал явку с повинной.

29 июля 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемого он показал, что при даче объяснения он не говорил о том, что его сестра - И. была с ним в этот день, так как не хотел ее впутывать в это дело.

В последующем, он заказал стеклопакет, купил дверной замок и дверную ручку. 17 июня 2020 года приехала потерпевшая У, и он в ее присутствии вставил стеклопакет, отремонтировал дверь, установив новый замок и поменяв дверную ручку. Также он извинился за свой поступок перед У.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 27-30, 94-100, 108-110, 135-137).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность. Также показал, что не совершил бы преступление, если бы был трезв. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей У., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: *но уже в течение 10-11 лет живет и работает в Московской области, приезжая по месту регистрации 2 раза в год. В середине октября 2019 года она уехала на работу. 

9 июня 2020 года в утреннее время ей позвонил В, который сообщил о том, что в ее квартиру кто-то проник, так как со стороны двора разбито окно, через замочную скважину двери было видно, что внутри квартиры беспорядок. Потом она позвонила О. и попросила посмотреть, что с квартирой. Около 9 часов О. ей перезвонила и сказала, что в ее квартиру кто-то залез, так как разбито окно, ведущее в зал. О. также сообщила ей о том, что осмотрела квартиру через замочную скважину, и увидела, что в комнате отсутствует телевизор. 

17 июня 2020 года она (У.) приехала домой, прошла в квартиру и увидела беспорядок в зале. Осмотревшись, она увидела разбитое пластиковое окно, отсутствовал телевизор в комплекте с пультом управления, а также усилительная антенна. Телевизор * был куплен в 2017 году за 10 000 руб., она его включала тогда, когда приезжала домой, то есть два раза в год. Усилительную антенну она покупала в октябре 2019 года за 700 руб. При осмотре зала она обнаружила пропажу удлинителя, длиной 5 м., который она покупала в 2017 году за 300 руб., в настоящее время она оценивает его в 150 руб. в связи с его эксплуатацией. Общий ущерб от кражи составил 10 850 руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 45 000 руб. Каждый месяц ей необходимо оплачивать аренду квартиры по месту жительства в сумме 20 000 руб., коммунальные услуги за квартиру, расположенную в пгт. *а также покупать продукты питания. 

После того, как она приехала, к ней подошел ФИО2, который ей признался в том, что он совершил кражу из квартиры, раскаялся и извинился. Также он заменил замок входной двери и стеклопакет, купил новую усилительную антенну. В настоящее время она не имеет претензий к ФИО2, так как он возместил причиненный ей ущерб, а также вернул похищенное имущество (л.д. 73-75).

Судом установлено, что показания потерпевшей У., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, достоверны, согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет суду положить показания потерпевшей в основу приговора.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 8 июня 2020 года в вечернее время она приехала в гости к брату - И., с которым употребляла спиртные напитки. Около 2 часов они пришли в общежитие, где ранее проживал ее брат, адрес данного общежития она не знает. Придя в общежитие, они подошли к двери квартиры, но у ФИО2 не оказалось ключей от квартиры, и они не смогли попасть внутрь. Потом ФИО2 куда-то ушел, она осталась в подъезде общежития. После чего, она пошла пешком домой в * На следующий день она позвонила ФИО2 и узнала, что он находится в полиции по поводу кражи телевизора из квартиры (л.д. 43-45). 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска ОП № 10 МО МВД России «Советский». 

9 июня 2020 года после 8 часов в дежурную часть ОП № 10 МО МВД России «Советский» обратилась О, которая сообщила о том, что в квартире № * разбиты окна и украден телевизор. По данному сообщению им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. 

Было установлено, что кражу совершил ФИО2, который, находясь в ОП № 10 МО МВД России «Советский», написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 9 июня 2020 года в утреннее время к ней позвонила У. и попросила посмотреть, что случилось с ее квартирой. После чего, она пошла в подъезд и увидела, что у двери лежит дверная ручка, через замочную скважину был виден беспорядок в квартире, на тумбе отсутствовал телевизор. В квартире У. она была неоднократно, поэтому обстановку в квартире знает. Затем она вышла на улицу и увидела, что разбито окно в зале. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. О том, что кражу совершил ФИО2, ей стало известно от У. (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 9 июня 2020 года около 4 часов утра он проснулся, вышел в коридор дома и увидел, что перед входной дверью квартиры № * лежала дверная ручка. Подойдя к входной двери квартиры №*, он через замочную скважину увидел, что в квартире был беспорядок. Выйдя на улицу, увидел, что разбито стекло окна. В данной квартире проживает У., которая отсутствует длительное время, так как выезжает на заработки в г. *. После чего, он позвонил ей и сообщил об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В последующем от жильцов дома он узнал, что кражу совершил ФИО2 (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с супругом - ФИО2 8 июня 2020 года в вечернее время она вместе с супругом находилась дома, когда между ними возникла ссора, после которой ФИО2 ушел из дома. 

9 июня 2020 года после 9 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, ФИО2 спустил с чердака дома телевизор и удлинитель. Ранее она этих предметов в доме не видела. В ходе разговора ФИО2 признался в том, что ночью 9 июня 2020 года он из общежития, в котором они ранее проживали, совершил кражу телевизора и других предметов (л.д.122-123).

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту ОП № 10 МО МВД России «Советский» от 9 июня 2020 года из квартиры № * принадлежащей У, неустановленным лицом похищен телевизор (л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления УВ. о преступлении от 17 июня 2020 года ФИО2 9 июня 2020 года в период времени с 2 часов до 4 часов через оконный проем незаконно проник в квартиру № * являющуюся жилищем, откуда похитил принадлежащие ей телевизор * стоимостью 10 000 руб., удлинитель, стоимостью 150 руб., усилительную антенну, стоимостью 700 руб. (л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года осмотрена квартира № 33а дома № * В ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви, след папиллярного узора, кирпич (л.д. 8-14).

Согласно протоколу явки с повинной от 9 июня 2020 года ФИО2 сообщил о том, что 9 июня 2020 года около 3 часов, разбив стекло, он проник в квартиру на третьем этаже дома № *л и совершил кражу имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 20).

Согласно протоколу выемки от 9 июня 2020 года у подозреваемого ФИО2 были изъяты: телевизор * в комплекте с пультом управления, удлинитель (л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2020 года осмотрены: телевизор * в комплекте с пультом управления, удлинитель, изъятые 9 июня 2020 у подозреваемого ФИО2 (л.д. 37-41).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2020 года телевизор * в комплекте с пультом управления, удлинитель признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42).

Согласно протоколу выемки от 17 июня 2020 года у потерпевшей У. изъято руководство по эксплуатации телевизора * (л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2020 года осмотрено руководство по эксплуатации телевизора * изъятое 17 июня 2020 года у потерпевшей У (л.д. 84-87).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2020 года руководство по эксплуатации телевизора * признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 августа 2020 года осмотрены: след папиллярного узора, кирпич, изъятые 9 июня 2020 года при производстве осмотра места происшествия - квартиры № * (л.д. 124-126).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 августа 2020 года след папиллярного узора, кирпич признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № 131 от 27 июня 2020 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры № * пригоден для идентификации личности (л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № 172 от 5 августа 2020 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры *, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 105-106).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 и дали ложные показания, у суда не имеется. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2 учитывает имущественное положение потерпевшей У., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы и ежемесячных расходов. В ходе судебного следствия установлено, что ущерб от хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, составил 10 850 руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 45 000 руб. При этом каждый месяц ей необходимо оплачивать аренду квартиры по месту жительства в сумме 20 000 руб., коммунальные услуги за квартиру, расположенную в пгт. *а также покупать продукты питания. 

Руководствуясь п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2 учитывает, с какой целью виновный оказался в жилище и момент возникновения у него умысла на завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 673 от 30 июня 2020 года ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости» (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии, затруднение усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющихся у него интеллектуального снижения и эмоционально-волевых расстройств; а также выявленные у него в ходе настоящего обследования облегченность суждений, незрелость эмоциональных реакций, недостаточность критических способностей, конкретность мышления, слабость абстрагирования. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. 

По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. 

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.64-65).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, обращался в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» за лечебно-консультативной помощью с 1998 года по поводу легкой умственной отсталости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом, признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд руководствуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Более того, 29 июля 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что первоначально он не говорил о том, что его сестра - И., которая была впоследствии допрошена, была с ним в день совершения преступления. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, оказание помощи матери, являющейся инвалидом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые судом признаны соответствующими действительности в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых следует, что подсудимый ФИО2 не совершил бы указанное преступление при нахождении в трезвом состоянии. 

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство повлияло на совершение ФИО2 вышеуказанного преступления, в связи с чем признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО2 представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим в целях исправления подсудимого суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, полагая, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Также отсутствуют основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО2 и необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями следователя от 8 августа 2020 года за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Домрачеву А.А. выплачено вознаграждение в сумме 6800 руб. (л.д. 188).

Кроме этого, постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить адвокату Домрачеву А.А. вознаграждение в сумме 1250 руб. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его возраст, отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд не усматривает. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8050 руб.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «*в комплекте с пультом управления, удлинитель, руководство по эксплуатации телевизора * - возвратить по принадлежности У, след папиллярного узора - хранить при уголовном деле; кирпич - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Судья С.Ю. Петров