2-7674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в уд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга с наследника в размере 5 694 292 руб. и возврате государственной пошлины 60 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчица вступила в права наследования после смерти ФИО, который должен был 200 000 долларов США. Поскольку долг не возвращен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, поскольку подпись в расписке не принадлежит ФИО Обратили внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, которая составляет 1 442 748 руб. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ и срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО взял в долг у ФИО1 200 000 долларов США со сроком возврата - по первому требованию (л.д.22). Оригинал расписки исследован в судебном заседании.

Для проверки доводов ответчицы в части принадлежности подписи наследодателю судом назначена экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО, расположенная в расписке в получении им денежных средств в размере 200 000 долларов США от ФИО1, датированной 20.01.2003г выполнена ФИО (л.д.88). 

Таким образом, доводы ответчицы в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Наследником к его имуществу является ФИО2 (л.д.8-11).

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, составляет 1 442 749,80 руб. Таким образом, ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в указанном размере. 

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым отказать в иске, поскольку пропущен срок исковой давности.

Так, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Срок принятия наследства истек 13.12.2007 года. Таким образом, срок исковой давности истек 13.12.2010г. Иск подан 09.08.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, ФИО1 зная о смерти должника, имел достаточно времени в период срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании долга. Вместе с тем, такое требование предъявлено наследнику за пределам срока исковой давности, а именно 08.06.2017г (л.д.28-29). 

Доводы истца о том, что ответчица в указанный период являлась недееспособной, суд находит несостоятельными, поскольку ее опекуном являлся истец, ФИО1 Заявление истца о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку расписка найдена в 2017 году, суд находит не состоятельным, поскольку при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ст.1175 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ требование о возврате судебных расходов подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника в размере 5 694 292 руб. и возврате государственной пошлины 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :