Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 27 февраля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ../../....г.г. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не исследовал и не проверил того факта, что предписание *** от 14.06.2017г. главного специалиста- эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Р.С.В., вынесено с нарушением закона, не верно применены п.5.2 СаНПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», в так же п.4 ч.1 ст.44 и ч.2 ст.50 ФЗ № 52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. Считает данное предписание незаконным, которое он исполнять не обязан, указывая, что административная ответственность полагается за неисполнение законного предписания. Законность либо незаконность вынесенного предписания суд не проверил.

Не согласен с выводом суда о том, что предписание законно, потому что оно не обжаловалось. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые, протокол составлен без его (ФИО1) участия. Отчего отказ от подписи не зафиксирован, объяснение не взято, с протоколом его не знакомили, копию протокола и акта обследования не вручали. Указывает на то, что колодец находится на земельном участке принадлежащей П.А.Б., по документам колодец не существует, на балансе нигде не состоит, постановлением Выксунского городского суда от 05.12.2017г. колодец, расположенный на ******* закрыт. Представляет доказательства того, что септик, рас положенный на участке ******* полностью. 

Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи. В обоснование причин пропуска срока на обжалование постановления указывает на то, что срок обжалования пропущен по причине нахождения заявителя на лечении в больнице.

В судебном заседании 06 февраля 2018г. ФИО1 и его защитник адвокат Юнин В.П., поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не прибыл, направленным в суд ходатайством, руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя первого.

В судебное заседание 27 февраля 2018г. ФИО1 и его защитник адвокат Юнин В.П. не прибыли, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, вместе с тем данное ходатайство судом было отклонено и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, его защитника и представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника в судебном заседании 06 февраля 2018г., изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела, прихожу к следующему.

По ходатайству о восстановлении срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела представлено почтовое уведомление о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления 06 января 2018г. (л.д.40), что подтверждается подписью заявителя в указанном уведомлении.

Согласно справки ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» (л.д.47) ФИО1 с 07.01.2018г. по 16.01.2018г. находился на лечении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 25 января 2018г. (л.д.42), т.е. в 10-ти дневный срок после окончания ФИО1 лечения в больнице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение на лечении заявителя объективно препятствовало последнему в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления, подать жалобу, в связи с чем причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017г. ФИО1 следует признать уважительной. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд находит подлежащим удовлетворению.

По существу доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом установлено: ../../....г.г. в рамках проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский, выявлены следующие нарушения ФИО1: 1) в нарушение п.5.2 СанПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в радиусе ближе 20м.(3.5 м.) от общественного колодца, расположенного между жилыми домами № 54 и №56 ул.Липненская г.Навашино, допускается осуществление хозяйственной деятельности, способствующей загрязнению воды в колодце, а именно: складирование навоза, сброс жидких бытовых отходов на почву, что создает потенциальную возможность фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты. Основание п.5.2 СанПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»: п.3.2 СП2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»;2) ФИО1 на собственном земельном участке в нарушение требований санитарного законодательства, в радиусе ближе 20 метров (3м.) от общественного колодца, расположенного между жилыми домами *** по *******, допускается размещение канализационного колодца (септика), что создает потенциальную возможность загрязнению воды в питьевом колодце. Основание п.5.2 СанПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». 

С целью устранения выявленных нарушений ФИО1 14 июня 2017г. главным специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский Р.С.В., выдано предписание, установлен срок до 01 октября 2017г. для выполнения предписания (л.д.14-15). Данное предписание было получено лично ФИО1 14 июня 2017г. Предписание в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось.

В установленный срок требования предписания ФИО1 не были выполнены в полном объеме.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский от 04 октября 2017г. № 17-24, установлено, что по состоянию на 31 октября 2017г. ФИО1 не выполнен пункт № 2 предписания, а именно на собственном земельном участке ФИО1, в нарушение требований санитарного законодательства, в радиусе ближе 20 метром (3м.) от общественного колодца, расположенного между жилыми домами №******* по *******, допускается размещение канализационного колодца (септика), актом обследования от 08 ноября 2017г. (л.д.7).

По факту невыполнения ФИО1 предписания от 14 июня 2017г. в отношении первого главным специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский Р.С.В. 08 ноября 2017г. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием от 14 июня 2017г. выданном ФИО1. главным специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский Р.С.В. (л.д. 14 -15), протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.5-6), актом обследования от 08.11.2017г. (л.д.7), распоряжением от 04 октября 2017г. о проведении внеплановой проверки (л.д.8-9).

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Вынесенное главным специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский Р.С.В. предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 нарушений 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02«Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», и нарушений проверяющим органом ст. 50 ч.2,44 ч.1 п.4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд находит несостоятельными, поскольку п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02«Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», не допускает в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) мытье автомашин, водопой животных, стирку и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды, а положения ст.44 ч.1 п.4 и ст.50 ч.2 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяют, что Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения и предоставляют право при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в т.ч. об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено наличие события административного правонарушения, физическое лицо ФИО1, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении не того лица, ФИО1, поскольку собственником земельного участка и дома по адресу ******* последний не является, т.к. в судебном заседании установлено, из пояснений ФИО1, что ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу со своей женой, а септик установлен им для личных хозяйственно-бытовых целей. 

Доказательств того, что колодец, расположенный по адресу ******* между домами ******* принадлежит ФИО2, материалы дела не содержат. Отсутствие сведений о том, что данный колодец не числиться на балансе администрации городского округа Навашинский не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку материалами дела достоверно установлено, наличие общественного водяного шахтного колодца по указанному выше адресу и его общественное использование по прямому назначению.

При вышеизложенном действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

ФИО1 надлежащим образом извещался Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский о месте и дне 08 ноября 2017г. составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым извещением, полученным лично ФИО1 07 ноября 2017г., однако на составление протокола об административном правонарушении последний не прибыл, протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2017г. был направлен ФИО1 заказным почтовым отправлением и получен последним 14 ноября 2017г., что так же подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении и не отрицается заявителем.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. 

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении, акта проверки от 08.11.2017г. в отсутствии понятых, как основания для признания акта и протокола недопустимыми доказательствами, не основаны на законе, т.к. согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых обязательным не является. Не является обязательным условием и участие понятых при составлении акта проверки.

Доводы заявителя и его защитника о том, что колодец, расположенный по адресу ******* между домами ******* «закрыт» Постановлением Выксунского городского суда от 05 декабря 2017г., а так же о том, что установленный септик полностью гидроизолирован и соответствует санитарным нормам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района от 28 декабря 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района от 28 декабря 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района от 28 декабря 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом РФ об административном правонарушении.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.