Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-1976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого Г.,

адвоката Дубовского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06.02.2025 года, которым уголовное дело в отношении:

Г., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу ............, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Г. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 29 января 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, что в обвинительном заключении отсутствуют все сведения о существе обвинения Г., не указаны место и время, обстоятельства совершения преступления, его способ, мотив, цель, кто является потерпевшим, какое имущество было похищено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов С.С. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.20214 года № 39. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено. Полагает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Обращает внимание суда, что Г. совместно с защитником ознакомился с уголовным делом в полном объеме по окончании предварительного следствия, каких-либо заявлений и ходатайств по окончании ознакомления заявлено не было. Кроме того, обвиняемому было вручено обвинительное заключение на 14 листах, в материалах дела подшито на 13 листах, в нем отсутствует только лист, на котором изложено обвинение, которое было вручено Г. под роспись в присутствии защитника. Считает данное обстоятельство устранимым путем приобщения копии обвинительного заключения к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06.02.2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступного деяния Г., не указано место, время, способ его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию, эти сведения отсутствуют в подлиннике обвинительного заключения, вшитого в материалы уголовного дела, которое было утверждено прокурором, в связи с чем доводы апелляционного представления о наличии этих сведений в копии обвинительного заключения не имеют правового значения. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными. Данных о нарушении положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06.02.2025 года, которым уголовное дело в отношении Г., .......... возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская