Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 подал жалобу в Усольский городской суд, в обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку судьёй не была дана объективная оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам. В качестве подтверждения вины ФИО1 суд сослался на видеозапись и письменные доказательства по делу. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться надлежащим доказательством вины, так как на ней отсутствует звук, в связи с чем, невозможно установить, в каком объеме ФИО1 разъяснялись её права и обязанности, был ли разъяснен порядок освидетельствования надлежащим образом, спрашивалось ли её согласие с результатами освидетельствования, а также были ли соблюдены все иные требования по оформлению всех материалов дела. В соответствии с положениями КоАП РФ при оформлении материалов по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ обязательно присутствие двух понятых, либо ведение видеозаписи. Однако имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает письменные доказательства, понятые к участию в деле не привлекались, следовательно, материал об административном правонарушении не может рассматриваться как оформленный законно, в связи с чем, на основании имеющихся доказательств ФИО1 нельзя привлечь к административной ответственности. Полагает, что в материалах административного дела имеются неустранимые нарушения, однако судья трактовал все сомнения против ФИО1 и положил их в обоснование его вины, что является недопустимым.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в нем основаниям.

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи от 02 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО6 судье пояснил, что находился на службе в составе экипажа совместно с ФИО7 Ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, у которой были обнаружены признаки опьянения. ФИО1 была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем отстранена от управления транспортным средством, ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 дала согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, её защитника ФИО4, свидетеля ФИО6, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты>л. 

Все составленные в отношении ФИО1 протоколы удостоверены её подписью, каких-либо заявлений от ФИО1 по поводу несогласия с результатами освидетельствования не поступало. Более того, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 собственноручно указала, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное в 

<

данные изъяты> л. В связи с изложенным, мировым судьёй обоснованно акт освидетельствования на состояние опьянения признан имеющим доказательственную силу, и оценен в совокупности с иными доказательствами. 

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. 

Отсутствие звука на видеозаписи, запечатлевшей освидетельствование ФИО1, не делает данное доказательство недопустимым, поскольку сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий не имеется, так как с содержанием протоколов ФИО1 была ознакомлена, поставила свою подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое и зафиксировала видеозапись, согласилась, собственноручно зафиксировала свое согласие в акте освидетельствования, а потому доводы жалобы, о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством вины, так как на ней отсутствует звук, судья находит необоснованными.

Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева