Дело № 1-615/2024

35RS0010-01-2024-005435-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Матаковой Н.Г.,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д. 123-136),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 33, 35),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

15.01.2024 около 15 часов 26 минут ФИО8 находясь на участке местности вблизи стадиона муниципального образовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Затем 15.01.2024 около 15 часов 26 минут ФИО8 подошел к принадлежащему ФИО1 велосипеду марки «Superion ХС Paint 20» с серийным номером № стоимостью 13 000 рублей, установленному возле забора, которым огорожена территория стадиона муниципального образовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно, умышленно, взял в руки принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Superion ХС Paint 20» с серийным номером № стоимостью 13 000 рублей, тем самым совершил тайное его хищение. Впоследствии с места совершения преступления с похищенным им имуществом ФИО8 скрылся, затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению в объеме установленных судом обстоятельств признал полностью, суду показал, что 15 января 2024 возвращался с отметки в УИИ вместе с осужденным ФИО18, его другом детства, увидел велосипед у забора стадиона на ул. Благовещенской и похитил его. Он полагал, что действует тайно, поскольку полагал, что ФИО2 не будет оказывать ему противодействия или пресекать его действия. Других очевидцев хищения не было. ФИО2 каких-либо действий по пресечению хищения не совершал, просто сказал «зачем тебе это».

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что примерно 15.01.2024 в дневное время сын оставил велосипед марки «Superion ХС Paint 20», рама черного цвета с зелеными и голубыми около забора школьного стадиона вблизи 

<

...> после чего ушел на занятия в школу. После занятий примерно в 17 час. 30 мин. ее сын забыв, что он приехал в школу на велосипеде, ушёл домой. Придя домой она спросила у сына про велосипед, на что он ответил ей, что оставил велосипед около школы. Придя, на место, где он ранее его оставил, велосипеда не обнаружил. 16.01.2024 ее муж пошел в НОШ №10 для просмотра камер видеонаблюдения, в результате просмотра выяснилось, что 15.01.2024 в 15 час. 26 мин. двое неизвестных проходили мимо велосипеда. В какой-то момент один из них подошел к велосипеду, взял его, и покатил его рядом с собой. Оценивает велосипед в 13 000 рублей, ущерб для нее не значительный. 19.01.2024 ей позвонили из ОП №1, пояснили, что велосипед найден (т. 1 л.д. 54-56, т. 1 л.д 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 15.01.2024 в дневное время встретил ФИО8, они вместе направились домой. Когда они шли по ул. Благовещенской, они увидели в сугробе у проезжей части недалеко от школы № 10 детский велосипед зеленого цвета. А. вытащил велосипед из сугроба и покатил рядом с собой. ФИО2 сказал А., что этот велосипед кто-то оставил и предложил не брать его, так как он ему не принадлежит. А. на это ответил, что он найдет кому данный велосипед продать. После этого они вместе с А. и велосипедом сели на автобус, доехали на нем до остановки «Станкозавод», вышли и А. вместе с велосипедом к себе. 18.01.2024, когда в утреннее время А. позвонил ему, рассказал, что похищенный им велосипед он передал ФИО3, получил ли А. за велосипед какие-либо денежные средства, он ему не говорил (т. 1 л.д 20-21). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 15.01.2024 она и ее сожитель ФИО3 находились дома. Около 19 часов 00 минут 15.01.2024 к ним зашел ФИО8, предложил им купить у него велосипед, пояснил, что он остался от ребенка. Они с А. договорились, что она даст ему 2 000 рублей сразу и 1 000 руб. с аванса. А. забрал деньги и ушел. О том, что А. украл данный велосипед, она не знала, он об этом не говорил (т. 1 л.д. 37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в ходе работы в рамках уголовного дела по факту хищения детского велосипеда марки «Superion ХС Paint 20», который находился у стадиона НОШ № 10 

<

...>. К данному совершению преступления в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО8, был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д 97-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 15.01.2024 около 19 часов 00 минут его жена ФИО1 сообщила ему, что у их сына ФИО7 пропал велосипед, на котором тот уехал в МОУ «НОШ № 10» 15.01.2024 около 12 часов 50 минут. ФИО1 ему пояснила, что сын оставил свой велосипед около забора школьного стадиона недалеко от ул. Благовещенская, д. 48 г. Вологды, после чего ушел на занятия. 15.01.2024 около 17 часов 30 минут закончились занятия, сын вышел из школы и пошел домой с одноклассником, забыв про свой велосипед. В тот же день коло 18 часов 30 минут вспомнил, что забыл велосипед. Тогда он пошел к МОУ «НОШ № 10», но велосипеда на том месте, где он его оставил уже не было. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения у школы он увидел, что 15.01.2024 около 15 часов 26 минут двое неизвестных ему мужчин проходили мимо велосипеда и один из них подошел к велосипеду, взял его и покатил рядом с собой (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 установлено, что 15.01.2024 около 13 часов 00 минут оставил велосипед «Superion ХС Paint 20» около забора школьного стадиона рядом с домом № 48 по ул. Благовещенская г. Вологды, при этом не пристегивал велосипед к забору. После чего пошел в школу МОУ «НОШ № 10». Около 17 часов 30 минут 15.01.2024 вышел из школы НОШ № 10 г. Вологды и пошел домой. О том, что он приехал в школу на велосипеде, он забыл. Перед выходом из дома 15.01.2024 около 18 часов 30 минут он вспомнил, что забыл велосипед у школы. После чего он пошел к МОУ «НОШ №10», но велосипеда уже не было на том месте, где он его оставил (т.1 л.д 155-159).

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

- протоколом осмотра участка местности около стадиона НОШ № 10 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 7-9);

-протоколом выемки велосипеда марки «Superion ХС Paint 20» с серийным номером № (т.1 л.д 40-42), осмотренного с участием потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64); 

-протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д 100-102), осмотренного с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника (т. 1 л.д. 107-111).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО8 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО8 умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

Преступление было окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным.

Суд не усматривает признаков открытого хищения и переквалифицирует содеянное на тайное по следующим основаниям. Суд установил, что подсудимый совершил хищение в присутствии свидетеля ФИО2 Вместе с тем само по себе данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об открытом хищении чужого имущества. Так, подсудимый пояснил, что ФИО2 является его другом с детства и является также осужденным с которым они вместе с шли из УИИ домой. По этой причине он рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны указанного лица. Данная позиция подсудимого представленными доказательствами не опровергнута. Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 принимал меры к пресечению преступления не основаны, по мнению суда, на исследованных доказательствах. Как из показаний подсудимого так свидетеля ФИО2 следует, что каких- либо активных действий по пресечению преступления он не предпринимал – в полицию или к третьим лицам не обращался, каких-либо действий самостоятельно по пресечению преступления также не предпринимал, лишь словесно предложил не брать велосипед фразой «Зачем тебе это?». Напротив, после хищения ФИО2 сопроводил подсудимого вместе с похищенным велосипедом до его места жительства. С учетом изложенного, принимая во внимания положения п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" суд квалифицирует содеянное как тайное хищение, поскольку подсудимый рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны указанного лица, которое активных мер к пресечению преступления не предпринимало. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, суд учитывает то, что тот ранее судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженную в даче признательного объяснения (т. 1 л.д. 24) и сообщении места нахождения похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба путем сообщения о его месте нахождении. 

Суд не находит оснований для признания указанного объяснения (т. 1 л.д. 24) явкой с повинной, поскольку она дана в связи с фактическим задержанием ФИО8 по подозрению в совершении преступления. Тогда как согласно п 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, правоохранительным органам до получения объяснения о 18 января 2024 уже были известны обстоятельства хищения согласно рапорту от 17 января 2024 (л.д.12).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд не установил.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности ФИО8, который умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершил в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023, суд считает, что ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания при указанных выше данных о личности ФИО8 не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ – предупреждение совершения новых преступлений.

Установлено, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершено ФИО8 в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поведение ФИО8 в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023, который согласно сведений УИИ неоднократно допускал нарушения порядка отбивания наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 24.10.2023. В связи с чем суд считает необходимым применить ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО8 должен в колонии - поселении. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следует направить ФИО8 в колонию-поселение под конвоем, поскольку он уклоняется от отбывания наказания по приговору от 24.10.2023, не явился в судебное заседание 22 апреля 2024 без уважительной причины, то есть уклонялся от суда.

Суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая исковых требований не заявляла.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - следует хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Superion ХС Paint 20» - следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания в виде 01 (одного) года лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023, и окончательно назначить ФИО8 наказания в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 4, ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО8 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО8 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО8 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 13.05.2024 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 100-102), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103), хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Superion ХС Paint 20», рама черного цвета с зелеными голубыми вставками, № рамы №, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 40-42), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67), выданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 72, 73) - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО8 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев