Дело № 2-1142/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000556-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 211-212) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 289 500 р., неустойки – 400 000 р., штрафа и компенсации морального вреда – 10 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. в поселке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца «ТС1», государственный номер ..., получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля – ФИО2 А.С., в действиях истца сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. 

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра. 

Ответчик случай по ДТП признал страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 50 200 р. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам. 

Согласно заключению ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 342 789,50 ... образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 292 589,50 р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Однако ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного ответа не представил. 

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что с учетом проведенной судебной экспертизы размер неисполненного обязательства по страховому возмещению составляет 289 500 р. 

Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании задолженность по страховой выплате, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части повреждений, которые действительно обрадовались в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того указал, что на момент ДТП ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Р». Полагал, что судебная экспертиза проведена с существенными недостатками, влияющими на общие выводы эксперта. 

Однако указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, размер неустойки и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – ПАО СК «Р», ФИО2 А.С. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником транспортного средства «ТС1», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... по пер. ... в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля, который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом проезда перекрестков. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ ... (л.д. 11). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 200 р., с учетом повреждений образованных в результате заявленного ДТП (л.д. 12-13).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 474 604 р., с учетом износа – 342 789,50 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Н» (л.д. 185-201) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТС1», государственный номер ..., вероятнее всего получил повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, накладка передней правой двери, молдинг передней правой двери, шторка безопасности правая, обивка крыши, подушка правого переднего сиденья, обшивка спинки правого переднего сиденья, облицовка правого порога, ремни безопасности передние, обивка правой передней двери, ручка наружная правой передней двери. С учётом обстоятельств ДТП, наличия комплекса зафиксированных повреждений, проведенной диагностики системы SRS, наиболее вероятно срабатывание элементов пассивной безопасности произошло в результате исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер ... на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 339 700 р. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Н», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", довод ответчика о несогласии с проведенной экспертизой не обоснован, поскольку экспертное заключение ООО «Н» содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и административном материале, являются обоснованными. Кроме того эксперту был предоставлен автомобиль для осмотра. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, установив, что требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 289 500 р. 

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП у истца также имелся полис ПАО СК «Р» не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП полис страхования с АО «Тинькофф Страхование» был действительным, изначально ответчиком признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения. Кроме того согласно ответу ПАО СК «Р» страховая выплата в рамках действия полиса ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась (л.д. 111). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общем размере 400 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает целесообразным взыскать с АО «Тинькофф Страхование», неустойку в размере 50 000 р. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа и его снижению до суммы в 70 000 р.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 895 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 289 500 р., неустойку – 50 000 р., штраф – 70 000 р., моральный вред – 3 000 р., а всего взыскать – 412 500 р.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 895 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года. 

Судья С.Н. Пустогачева