РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1820/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО10 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО1, обязании осуществить исполнительные действия,

установил:

ИП ФИО10 обратилась в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., ГУ ФССП России по 

<

адрес> с требованиями: признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 В. И. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. выразившееся в длительном непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в не обновлении запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, а также в не выходе по месту жительства должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, установить имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО10 В ходе анализа сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществляются исполнительные действия, поскольку не были обновлены запросы в отношении должника в ГИБДД, Управление Росреестра, ПФР, кредитные организации, не осуществлен выход по адресу должника, в связи с чем, взыскателем направлена жалоба на имя начальника ОСП через ЕПГУ, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запросы обновлены не были, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностных лиц ФИО1. 

В судебное заседание ИП ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц, взыскатель ФИО10, сумма взыскания 501756,05 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.Е. применялся комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незначительной суммы задолженности в размере 863,14 руб. в сравнении с общей суммой взыскания, не может однозначно свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет,

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е. в целом своевременно совершались предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к полному и фактическому исполнению и взысканию в пользу ИП ФИО10 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И. нарушений в осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО10, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров