РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Проскуриной Е.М., 

при секретаре Анашкиной Л.А., 

с участием истца ФИО10 Е.В.,

ответчика ФИО11 А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО12 Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО13 А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63018 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 24.10.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, 10000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2023 г. в результате виновных действий ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада Ларгус под управлением ответчика ФИО14 А.Ю., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением истца ФИО15 Е.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 13.09.2023 г. истец обратился за возмещением страхового случая. Ущерб оценен на сумму 35400 руб.

Истец для осуществления восстановительного ремонта обратился в АО «Тон-Авто», где были проведены контрольно-смотровые работы, стоимость услуги составила 5000 руб., произведен расчет стоимости ремонта с учетом запасных частей и составил 93418 руб.

Ремонтные работы осуществлялись в период времени с 20.10.2023 г. по 24.10.2023 г.

Оплата ремонта произведена истцом 30.09.2023 г. на сумму 80354 руб. и 24.10.2023 г. на сумму 13064 руб.

Ответчиком вина в ДТП не оспорена. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 35400 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ФИО16 А.Ю. ущерба в размере 58018 руб. (93418 руб. – 35400 руб.), а также убытков в виде расходов на проведение необходимых контрольно-смотровых работ в сумме 5000 руб.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, условий мирового соглашения достигнуть сторонам не ужалось, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО17 Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено с 24.10.2023 г., то есть с даты, когда был окончательно осуществлен ремонт транспортного средства. Пояснил, что обращался в досудебном порядке к ответчику с предложением урегулировать спор путем выплаты денежных средств в сумме 30000 руб., на что положительной реакции со стороны ответчика не последовало.

Ответчик ФИО18 А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал необходимым обратиться истцу в страховую компанию для произведения страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта в полном объеме. Истец действительно обращался в досудебном порядке, Кроме того, при удовлетворении требований истца, проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с даты вынесения решения суда, поскольку до указанной даты задолженность перед истцом фактически не образовалась.

Представители третьих лиц АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2023 г. в 13 ч. 30 мин. в 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/763, принадлежащего ФИО19 А.Ю. и под его управлением, и транспортного средства Toyota Land Cruser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/750, принадлежащего ФИО20 Е.В. и под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО21 А.В, который, управляя транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/763, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем водитель ФИО22 А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/750, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО23 Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 

<

данные изъяты>.

13.09.2023 года ФИО24 Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.09.2023 г. составлен акт дополнительного осмотра.

14.09.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО25 Е.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, который составил 31300 руб.

29.09.2023 г. заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО на сумму 4100 руб.

Итоговая сумма страхового возмещения составила 35400 руб.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обращаясь с настоящим иском в суд к виновнику ДТП за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией возмещением, в обоснование заявленных требований представил заказ-наряды АО «Тон-Авто», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93418 руб.

Вместе с тем, выражая несогласие с указанным размером материального ущерба, ответчик ФИО26 А.Ю. своим правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Тем самым, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу, руководствоваться документами, подтверждающими несение фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме не воспользовался, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, является несостоятельным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных в связи с рассмотрение дела.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись последствия, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/750 составила 93418 руб. (с учетом стоимости необходимых услуг по техническому обслуживанию автомобиля, контрольно-смотровых работ в сумме 5000 руб.).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, вопреки доводам истца, подлежат взысканию с ответчика с момента вступления в законную силу решения, поскольку именно с данного момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, именно с данного момента спорные денежные средства признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 63018 рублей (58018 руб. – стоимость ремонтных работ (93418 руб. – 35400 руб. (сумма выплаты САО «РЕСО-Гарантия»), 5000 руб. – убытки на контрольно-смотровые работы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения №08/10/2024 от 28.10.2024 г., заключенный между ФИО27 Е.В. и ФИО28 Е.И., по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для рассмотрения дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной на основании договора поручения №08/10/2024 от 28.10.2024 г., приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца ФИО29 Е.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца является обоснованными, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины в сумме 4000 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 58018 рублей, убытки на контрольно-смотровые работы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 63018 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина