Дело № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП. Постановление приведено в исполнение.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, поступившая в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что его действия в отношении потерпевшей ФИО1 следует рассматривать как ответ на ее посягательство на его личность, а воспрепятствование видеофиксации правонарушения также является административным правонарушением, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.1 КРФоАП, а в зависимости от последствий, и уголовным преступлением (ст. 330 УК РФ). В данном случае неоднократные удары по видеоаппаратуре со стороны ФИО1 являются покушением на преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ. Он действовал в рамках самообороны, сообразно характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 Представленный им видеоматериал необоснованно не принят во внимание мировым судьей, расценившей видеозапись смонтированной, хотя она не является техническим экспертом. Была занята односторонняя позиция, не проверен факт нанесения им удара ФИО1, которую он не ударял, а лишь уклонялся от которой и препятствовал порче аудио- и видеоаппаратуры. Также не принято во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись в разъяснении ст. 51 Конституции РФ, нет четкого описания того, в чем конкретно выражается применение им физической силы (насильственные действия, причинившие физическую боль). Мировым судьей не изучена видеозапись оформления процессуальных документов сотрудником полиции, не дана оценка отказа в допуске защитника, ознакомлении с материалами дела. В постановлении имеется ссылка на документы, которые затем исключены из доказательств, не удовлетворено ходатайство о вызове ФИО1, не дана оценка тому факту, что ходатайства сотрудником полиции рассмотрены не в его присутствии, появились в материалах позже, на момент его ознакомления с ним письменных определений по итогам рассмотрения ходатайства не было. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО3, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ни в переводчике, ни в защитнике не нуждается, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что весь этот материал сформирован против него именно в силу его деятельности, направленной на защиту прав потребителей, поскольку он не позволяет наживаться за счет просроченного товара, а сотрудниками полиции оказывается защита недобросовестным торговым сетям. Он не наносил ударов ФИО1, а лишь защищал себя и свое имущество, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, задержание было незаконным, им также было написано соответствующее заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, которое оставлено без внимания полицией. Его лишили права на защиту, хотя он заявлял соответствующее ходатайство, мировой судья оставила это все без внимания, все его доводы. Просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевшая ФИО1 уведомлена, составлена телефонограмма, не явилась.

ОП № УМВД России по г. Мурманску извещен, представителя не направил.

Исходя из данных о надлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению сторон, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Срок обжалования не пропущен, учитывая, что ФИО3 копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев четыре диска с видеозаписями, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КРФоАП, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нанесение ФИО1 одного удара по правому плечу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске в помещении магазина «Перекресток». В результате этого ФИО1 испытала физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (причинения легкого вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Мировой судья при рассмотрении дела оценила представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, приобщенные административным органом; сведения о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности, объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировому судье Мамаевым В.В. и иные материалы дела.

Полагаю, что мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО3, учитывая, что доводы, изложенные им в жалобе, повторяют доводы, которые он приводил мировому судье при рассмотрении дела.

При этом, исходя из материалов дела, усматривается, что именно ФИО3 своими действиями изначально спровоцировал конфликт, а в дальнейшем после того, как ФИО1 отмахнулась от видеоаппаратуры, он прямо толкнул ее в правое плечо с последующим продолжением конфликта путем драки с охранниками магазина «Перекресток», защищавшими потерпевшую. При этом им используется перцовый баллончик, в дальнейшем предпринята попытка догнать ФИО1 с хватанием ее за ворот униформенного жилета, но данные действия были пресечены вмешавшимися сотрудниками магазина.

Ссылка на самооборону обоснованно не принята во внимание мировым судьей, учитывая, что в данном случае ФИО1 не совершала насильственных действий в отношении самого ФИО3, не применяла к нему физическую силу, воздействуя лишь на видеоаппаратуру.

Также и довод о самоуправстве со стороны потерпевшей является несостоятельным, поскольку в данном случае доказательств факта самовольных действий, с причинением существенного вреда, не представлено, сам ФИО3 подтвердил, что его аппаратура не пострадала.

Вывод мирового судьи о том, что поведение ФИО1 не влияет на квалификацию действий ФИО3, является обоснованным.

С учетом всего вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей в полном соответствии со ст. 26.10 и 26.11 КРФоАП произведена полная оценка значимых для дела доказательств в совокупности с пояснениями ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Существенных процессуальных нарушений ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не допущено, доводы ФИО3 об обратном со ссылкой на составление протокола без его участия, не разъяснение ст. 51 Конституции РФ, неполноту материала при его ознакомлении с ним, не проведение административного расследования в данном случае опровергаются материалами дела, а также просмотренными видеозаписями, в том числе видеозаписью общения с УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО4, представленной самим ФИО3, не содержащей в себе ни момента задержания, ни момента непосредственного доставления в ОП №, ни последовавших затем процессуальных действий.

Все ходатайства ФИО3 были рассмотрены и по ним принято процессуальное решение, оформленное в соответствии с требованиями КРФоАП. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных грубых нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств произошедшего, учитывая, что ФИО3 уже после нанесения побоев ФИО1 и драки с охранниками в торговом зале магазина был применен баллончик с перцовым газом без учета нахождения в нем покупаталей.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова