Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием

прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя ФИО12, 

представителя заявителя – адвоката Туровой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 18 февраля 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО5, представителя заявителя Турову Н.Е., прокурора Эйсбруннер К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО12 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке судебного контроля на постановление старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 18 февраля 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7

Заявитель просит признать решение следователя незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 просит судебное решение отменить, передать рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство.

Обосновывая жалобу, заявитель утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). 

Постановление должностного лица о прекращении уголовного преследования не содержит анализ представленных в деле доказательств.

Имеющаяся в материалах дела переписка между потерпевшей и ФИО7 опровергает доводы стороны защиты о непричастности последней к хищению принадлежащих потерпевшей денежных средств. 

Доказательства, представленные ФИО7, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Изъятые в ходе выемки у ФИО7 документы не имеют отношения к обстоятельствам дела, сфальсифицированы.

Лицо, от имени которого ФИО7 представила письменные объяснения, не было установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Сахаровский С.Д. указывает о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО12, представитель заявителя Турова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы (ст. 125 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об ее удовлетворении, возложении на уполномоченных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения закона, либо об отказе в этом.

Постановление должностного лица, уполномоченного на уголовное преследование, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, способны причинить ущерб правам потерпевшего в уголовном деле, затруднить доступ граждан к правосудию, может являться предметом обжалования по правилам судебного контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в настоящем деле, суд первой инстанции указал о том, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

При производстве по уголовному делу проверены все доводы потерпевшей, указанные в жалобе.

Из представленных документов следует, что ФИО7 переводила денежные средстдва иному лицу в качестве предоплаты за автомобиль.

После этого суд указал, что иные следственные действия, предлагаемые к проведению потерпевшей, не могли повлиять на выводы о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО9 не прекращено, производство по уголовному делу приостановлено, после возобновления производства по делу, следственные действия могут быть проведены с целью установления всех значимых обстоятельств дела. 

Приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Процессуальный закон наделяет всех участников производства по делу, заинтересованных в исходе дела, правом требовать в равной степени внимательного рассмотрения доводов, приводимых в обоснование своей позиции.

Должностные лица при проведении предварительного расследования по делу не могут игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не предпринимая никаких мер к их проверке.

Процессуальный закон устанавливает такие требования к постановлению следователя как законность, обоснованность и мотивированность (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 должное лицо следственного органа указало, что никаких сведений об ее причастности к хищению денежных средств потерпевшей в материалах дела не имеется.

Приведено содержание части представленных в уголовном деле доказательств, в том числе, показания потерпевшей ФИО12, обвиняемого ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, результаты осмотра документов.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая в уголовном деле ФИО12 на протяжении всего производства по делу настаивала на передаче денежных средств, являвшихся предметом хищения, в качестве оплаты покупки автомобиля. 

Потерпевшая указывала, что не имела и не намеревалась иметь никаких иных отношений ни с ФИО7, ни с ФИО9

Обоснованием приведенных доводов потерпевшей представлена переписка с ФИО7 и ФИО9

При проведении разбирательства по делу потерпевшая многократно высказывалась о необходимости установления, проверки совершения действий, направленных на поиск (подбор), доставку, таможенное оформление ввоза транспортного средства, проверки оснований передачи денежных средств лицам, на которых указывает ФИО7

Принимая во внимание предмет разбирательства по делу, указанные потерпевшей обстоятельства безусловно могут иметь решающее значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы потерпевшей ФИО12 при производстве по делу не были проверены.

Приобщение к материалам дела документов, правильность которых заверена лишь лицом, уличаемым в преступлении, не может признаваться достаточным способом проверки доводов потерпевшей.

При этом потерпевшая прямо заявляет о фальсификации представленных ФИО7 документов.

Допрошенная при производстве по делу свидетель ФИО11 в категоричной форме указала о том, что не заключала договор, представленный ФИО7

Доводы потерпевшей о необходимости установления, допроса лиц, которым были переданы полученные от нее денежные средства, вовсе оставлены без внимания.

Одно лишь то обстоятельство, что указанные лица могут находиться на территории иностранного государства, не может служить основанием оставления доводов потерпевшей без проверки. 

Процессуальный закон устанавливает порядок проведения следственных и иных процессуальных действий на территории иностранного государства.

Приведенные судом первой инстанции выводы о проверке должностными лицами всех доводов участников производства по делу нельзя признать соответствующими фактически установленным при проведении судебного разбирательства обстоятельствам.

Помимо этого, противоречат положениям процессуального закона высказывания суда первой инстанции о том, что следственные действия, на которых настаивает потерпевшая, могут быть проведены после возобновления производства по делу.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием приведенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенным нарушением в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют самостоятельно выбрать способ устранения допущенных в деле нарушений, в том числе, путем принятия нового судебного решения по существу дела.

Поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования вынесено без проверки всех доводов потерпевшей в уголовном деле, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение принимает новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Постановление следователя в части решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 следует признать незаконными.

Постановление должностного лица в части решения, принятого в отношении ФИО9, не обжалуется. 

Уполномоченных должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование, следует обязать устранить допущенные нарушения прав потерпевшей.

Должностные лица могут сами избрать способ восстановления нарушенных процессуальных прав защитника. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 18 февраля 2025 года о прекращении уголовного преследования отменить.

Принять новое судебное решение.

Признать незаконным постановление старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 18 февраля 2025 года в части принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7

Обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк