Дело №2а-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 07 марта 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Максимовой О.А., 

с участием истца Елчуева Э.Ш.о.,

представителя истца Елчуева Э.Ш.о. – адвоката Глуховой-Самойленко К.С., представившей удостоверение №, выданное 03 октября 2007 г. Главным управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер № от 20 февраля 2018 г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Андреевой Г.М., действующей на основании доверенности № от 02 февраля 2017 г.,

представителя административного ответчика ОВМ отдела полиции №2 ОМВД России по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю – Нерамотного А.В., действующего на основании доверенности № от 19 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-323/2018 по административному иску Елчуева Эльдара Шариф оглы к ГУ МВД России по Красноярскому краю, отделению по вопросам миграции отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 января 2018 г. и решения об аннулировании и отказе в продлении вида на жительство от 26 января 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Елчуев Э.Ш.о. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, отделению по вопросам миграции отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 января 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 26 января 2018 г. об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Елчуева Э.Ш.о. Требования мотивировал тем, что административным ответчиком в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Елчуева Э.Ш.о. Считает данные решения незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что с указанными решениями он не был ознакомлен, а также то, что при вынесении решения миграционным органом не учтены его устойчивые семейные и социальные связи, проживание на территории РФ в г.Норильске Красноярского края его близких, а также то, что он с 2011 г. осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, исправно и в соответствии с законами Российской Федерации уплачивает необходимые налоги и отчисления.

В судебном заседании административный истец Елчуев Э.Ш.о. на административных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в 

<

адрес> края проживает с 2011 г. С 2012 г. и по настоящее время проживает совместно с супругой ФИО09 и малолетними детьми – дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он постоянно с 14 августа 2012 г. работает в 

<

данные изъяты> его супруга ФИО9 работает в 

<

адрес> с 2015 г. Старшая дочь ФИО14 посещает 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №» в районе Талнах г.Норильска, младшая дочь ФИО10 посещает МБДОУ «Детский сад № в районе Талнах 

<

адрес>. 11 апреля 2017 г. супруги Елчуевы приобрели трехкомнатную 

<

адрес>, где они совместно проживают всей семьей до настоящего времени. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № заключенному с банком «

<

данные изъяты> на 122 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Елчуев вместе с семьей постоянно проживает на территории Российской Федерации, последний раз выезжал в Республику Азербайджан в 2014 г., жилого помещения в Республике Азербайджан не имеется. Вся семья планирует принять гражданство Российской Федерации, продолжить проживать и работать в России. Кроме того, всего его родственники проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации: брат ФИО1 проживает в 

<

адрес> и является студентом 

<

данные изъяты>, брат ФИО2, проживает в 

<

адрес>, является офицером запаса, брат ФИО3, проживает в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем. На территории г.Норильска проживает его двоюродная сестра ФИО4, двоюродный брат ФИО5, двоюродная сестра ФИО6 – это дети родного брата его отца ФИО7, который является гражданином РФ и проживает в 

<

адрес>. Факт привлечения к административной ответственности 25 июня 2016 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 29 октября 2016 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 06 апреля 2017 г. по ст.12.3 КоАП РФ, 09 мая 2017 г. по ст.12.06 КоАП РФ Елчуев Э.Ш.о. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что все административные штрафы им были оплачены немедленно. По приезду в г.Норильск он был зарегистрирован и проживал у старшего брата в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда приехала семья, стало тесно проживать в однокомнатной квартире, поэтому брат нашел ему квартиру побольше и они семьей проживали некоторое время по адресу: 

<

адрес>, о чем он сразу не сообщил в миграционную службу и за что был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 09 мая 2017 г. он был привлечен к административной ответственности за то, что не успел пристегнуться ремнем безопасности, а потом за то, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, которое осталось на работе в шкафчике. Водительское удостоверение получал в г.Норильске. Других правонарушений не совершал, законы Российской Федерации уважает.

 Представитель административного истца адвокат Глухова-Самойленко К.С., представившая удостоверение №, выданное 03 октября 2007 г. Главным управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер № от 20 февраля 2018 г. (л.д.45), в судебном заседании поддержала заявленные административные требования Елчуева Э.Ш.о., поскольку принятие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Елчуева Э.Ш.о. привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, решение принято по формальным основаниям без учета и оценки реальных обстоятельств. Елчуев, хотя и совершил административные правонарушения, однако имелись смягчающие обстоятельства – «признание вины», а вынужденность непроживания по месту регистрации была обусловлена жилищно-бытовыми условиями. Елчуев не менял место жительства, а два административных правонарушения связаны с одними и теми же обстоятельствами, однако впоследствии Елчуев принял меры по приобретению своего жилья, куда зарегистрировался, и более не допускал подобных нарушений. Нарушения правил дорожного движения, допущенные Елчуевым, не затронули интересы национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, также не повлекли какого-либо ущерба и иных негативных последствий. Елчуев в полном объеме уплатил административные штрафы. На территории РФ проживают близкие родственники Елчуева, это и его семья, супруга, дети, а также полнородные братья, являющиеся гражданами РФ. Дочери Елчуева, хотя и не имеют гражданства РФ, но находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях. Девочки посещают общеобразовательные (дошкольные) учреждения г.Норильска, ведут активную жизнь, принимают участие во всероссийских конкурсах. Братья Елчуева проживают на территории РФ и являются её гражданами, поддерживают тесные отношения с истцом. Также в полном объеме подтверждено материальное положение Елчуева, который является плательщиком налогов в бюджет РФ, достойно содержит свою семью, имеет в собственности квартиру. Елчуев является положительным человеком, хорошим семьянином, ценным работником, заслуживающим уважение в трудовом коллективе, что указывает на то, что Елчуев фактически приносит пользу Российской Федерации, поскольку чтит традиции и законы РФ и является для многих положительным примером. Полагает, что оспариваемые решения не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально-значимой и законной цели, являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, и назначенные ему ограничения несоразмерны и неадекватны с точки зрения оправданности. 

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Андреева Г.М., действующая на основании доверенности № от 02 февраля 2017 г. № (л.д.163) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Елчуеву Э.Ш.о. и поддержала письменные возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Кресан В.С. по тем основаниям, что Елчуеву Э.Ш.о. на основании п.4 ст.26 Федерального Закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Согласно вышеназванной норме закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данная норма права не устанавливает дополнительных условий, подлежащих выяснению, кроме тех, что перечислены нормой для принятия уполномоченным органом решения о неразрешения въезда в РФ иностранному гражданину. Следовательно, выявление привлечения к административной ответственности является достаточным для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Проживание на территории Российской Федерации на основании вида на жительство возлагает на граждан определенный ряд обязательств. Так, после получения вида на жительство иностранный гражданин может обратиться при соблюдении определенных законодательством условий с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Вид на жительство предполагает соблюдение законодательства и несовершение административных правонарушений. Решение об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда являются мерами государственного реагирования на противоправные действия иностранных гражданин и принятие таких мер не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца, так как являются результатом действий самого административного истца, и решения ограничены во времени, по истечении которого истец может вновь въехать на территорию Российской Федерации. Полагает, что решения ГУ МВД России по Красноярскому краю приняты законно и обоснованно и отмене не подлежат. 

Представитель административного ответчика ОВМ отдела полиции №2 ОМВД России по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю – Неграмотнов А.В., действующий на основании доверенности № от 19 февраля 2018 г. (л.д.40), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Елчуева Э.Ш.о., поддержал письменные возражения от 22 февраля 2018 г. (л.д.49-51). Полагает, что решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Елчуева Э.Ш.о. были вынесены обоснованно и отмене не подлежат, поскольку Елчуевым Э.Ш.о. в нарушение данных им обязательств были совершены 4 административных правонарушения. При рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в РФ в отношении Елчуева Э.Ш.о. не выяснялись обстоятельства его жизни на территории РФ, его материальное положение состав семьи, наличие близких родственников – граждан РФ, поскольку проведение каких-либо дополнительных проверок в данном случае не требуется действующим законодательством. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Кресан В.С., действующая на основании доверенности № от 26 июня 2017 г. (л.д.155) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В представленном письменном возражении на административное исковое заявление просит отказать Елчуеву Э.Ш.о. в удовлетворении требований, мотивируя следующим. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Елчуев Э.Ш.о. неоднократно привлекался к административной ответственности – 25 июня 2016 г. и 29 октября 2016 г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 06 апреля 2017 г. по ст. 12.3 КоАП РФ и 09 мая 2017 г. по ст. 12.6 КоАП РФ. По ст. 18.8. КоАП РФ Елчуев привлекался дважды, на протяжении 4 месяцев продолжал нарушать правила миграционного учета (продолжал проживать без миграционного учета по тому же адресу), оплатил штраф, но применение к нему административного наказания не повлекло достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что указывает на систематическое намеренное нарушение законодательства РФ и пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания. В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 января 2018 г. Елчуеву не разрешен въезд в Российскую Федерацию. На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении Елчуева 26 января 2018 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство и отказано в продлении вида на жительство. Проживая на территории РФ иностранный гражданин имеет особый статус, регламентированный Федеральным законом № 115-ФЗ. Согласно расписке от 10 апреля 2013 г. при получении вида на жительство Елчуеву были разъяснены все права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством. Однако, пренебрегая обязанностями соблюдать законодательство РФ он совершал административные правонарушения, в том числе в области миграционного законодательства. Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, а само решение не является вмешательством в личную и семейную жизнь. Оформление кредита носит добровольный характер, обязательства, порожденные оформлением кредита в виде его погашения, это последствие волеизъявления административного истца. Решения об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда не влияют на обязанность по погашению кредита, не содержат предписаний, ограничивающих каким-либо образом и препятствующим исполнению данной обязанности иностранным гражданином, следовательно, находясь за пределами РФ он может продолжать исполнять свою обязанность перед банком по погашению кредита. Супруга Елчуева на территории РФ находится на основании разрешения на временное проживание, что не гарантирует постоянное пребывание на территории РФ иностранному гражданину. Дети Елчуева являются иностранными гражданами и на территории РФ не состоят на миграционном учете. То обстоятельство, что дети на территории РФ посещают учебные заведения - детский сад и школу, так же не может являться основанием для неприменения к нему мер государственного реагирования, поскольку посещение соответствующих заведений на территории РФ иностранным гражданам не гарантировано в обязательном порядке. Членами семьи указанные истцом родственники в соответствии со ст.2 СК РФ не являются, кроме того, все они являются совершеннолетними, сведений об их недееспособности не представлено, проживают отдельно от административного истца. Считает, что для принятия оспариваемых решений у ГУ МВД России по Красноярскому краю имелись все законные основания. Так как, норма, предусмотренная пп.7 ч.1 ст.9 Федерального №115-ФЗ носит императивный характер и не устанавливает дополнительных условий (обстоятельств), в том числе и уважительных, подлежащих выяснению, кроме тех, что перечислены нормой для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании (отказе) вида на жительство в Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации на основании вида на жительство возлагает определенный ряд обязательств на иностранного гражданина с целью фиксации и подтверждения его намерения постоянно проживать на территории Российской Федерации, так как после получения вида на жительство иностранный гражданин может обратиться, при соблюдении определенных законодательством условий, с заявлением о приеме в гражданство РФ. Вид на жительство предполагает соблюдение законодательства и несовершение административных правонарушений. Решение об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда являются мерами государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие таких мер не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В судебном заседании свидетель ФИО24 суду показала, что она родилась в 

<

адрес> и является гражданкой РФ. Елчуев Эльдар является ее двоюродным братом, отношения между ними тесные, близкие, родственные. Ее отец и отец Елчуева Э.Ш.о. являются родными братьями. Елчуев Э.Ш.о. приехал в г.Норильск примерно в 2010 г., ее отец помогал ему обустраиваться, а Эльдар помогал отцу работать на автостоянке. Эльдар проживает в г.Норильске вместе со своей семьей, имеет постоянное место работы, старшая дочь ходит в школу, младшая - в детский сад. Эльдар намерен и хочет проживать на территории Российской Федерации. Русским языком Эльдар и вся его семья владеют хорошо. 

Заслушав административного истца Елчуева Э.Ш.о., его представителя – адвоката Глухову-Самойленко К.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Андрееву Г.М., представителя административного ответчика ОВМ отдела полиции №2 ОМВД России по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю Неграмотного А.В., свидетеля ФИО24, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ в ст. 2 предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 18 Конституции РФ регламентировано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ), при этом в соответствии ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ (ч.2 ст.27 Конституции РФ).

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3); иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Нормы действующего законодательства предусматривают возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории РФ, что является не только одним из основных признаков суверенитета РФ, но и напрямую обусловлено нормами международного права, в частности п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.), согласно которым право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом РФ в определениях от 05 апреля 2016 г. № 707-О и от 02 апреля 2015 г. № 727-О даны разъяснения, согласно которым за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, при том, что по смыслу ст.17 (ч.3), 19, 55 (чч. 2 и 3) и 56 (ч.3) Конституции РФ это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; хотя федеральный законодатель и вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в РФ и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения РФ, вместе с тем он обязан обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, а его решения должны основываться на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

КАС РФ в ч.4 ст.4 регламентировано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой; иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных КАС РФ.

Нормой ч.9 ст.226 КАС РФ регламентированы обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административных исковых заявлений данной категории.

КАС РФ в ч.11 ст.226 определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9, ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нормативное содержание положений ст. ст. 3, 4 КАС РФ свидетельствует о том, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Регулирование положения иностранных граждан в РФ, а также отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности осуществляется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Статьей 33 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» закреплено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в РФ, при этом порядок пребывания, въезда в РФ, выезда иностранных граждан из РФ регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст. 25 - 26).

Положениями ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» закреплено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» в п.4 ст.26 установлено, что въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы как Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», так и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не содержат безусловный запрет на въезд в РФ иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения, при этом сама ограничительная мера должна быть соразмерной, пропорциональной и справедливой,

Положениями п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентировано, что: срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ; срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание предусмотрены ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Судом установлено следующее:

Елчуев Эльдар Шариф оглы родился в с

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО37, мать ФИО38, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> (л.д.26) Елчуев Э.Ш.о. состоит в зарегистрированном браке с ФИО09 От брака имеют двоих малолетних детей: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, и дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 27, 28). 

Елчуев Э.Ш.о. имеет паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, сроком до 15 марта 2020 г., ФИО9 - паспорт №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оба являются гражданами Республики Азербайджан (л.д. 29-32,33).

18 ноября 2010 г. Елчуев Э.Ш. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Домодедово» (авиа), цель въезда – «частная». 

21 января 2011 г. Елчуев Э.Ш.л. обратился в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением УФМС № от 11 марта 2011 г. Елчуеву Э.Ш.о. разрешено временное проживание на территории Красноярского края на основании п.1 ст.6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

10 сентября 2011 г. Елчуеву Э.Ш.о. разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные ст. 7, 13, 13.1, 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Предупрежден о том, что в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона не праве по собственному желанию изменять места проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживания или менять место проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации. Также разъяснено, что в соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона, он обязан в течение двух месяцев со дня истечения календарного года со дня получения разрешения на временное проживание лично подавать в территориальный орган ФМС России по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год. 

Решением УФМС №14574 от 01 февраля 2013 г. на основании ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешено постоянное проживание Елчуева Э.Ш.о. в Российской Федерации, выдан вид на жительство серии №, сроком до 01 февраля 2018 г. (л.д. 69-72).

Решением инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО26 от 17 января 2017 г.№, утвержденным врио. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краюФИО27, Елчуеву Э.Ш.о. закрыт въезд в РФ сроком на 03 года до 20 мая 2020 г. Основанием для принятия такого решения послужило то, что 26 декабря 2017 г. в адрес ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация в отношении гражданина Республики Азербайджан Елчуева Э.Ш.о., который обратился в Отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о продлении вида на жительство. Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России гражданин Азербайджана Елчуев Э.Ш.о. в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности, в соответствии со ст. 18.8 (постановления от 25 июня 2016 г. и от 29 октября 201 г.), ст. 12.3 (постановление от 06 апреля 2017 г. ) и ст. 12.6 (постановление от 09 мая 2017 г.) КоАП РФ, при этом наличие близких родственников - граждан РФ, предусмотренных ст.2 СК РФ у гражданина Республики Азербайджана Елчуева Э.Ш.о. не установлено (л.д. 52-53).

19 января 2018 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю направило в адрес Елчуева Э.Ш.о. Уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Фежерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина от 17 января 2018 г. (л.д. 8-9), в котором предложено выехать из Российской Федерации до 20 января 2018 г. В случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации. 

Решением ведущего специалиста-эксперта ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО28, утвержденным врио начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краюФИО27, аннулирован вид на жительство и отказано в продлении вида на жительства гражданину Республики Азербайджан Елчуеву Э.Ш.о. на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 54-55).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Елчуев Э.Ш., как следует из представленных материалов, в период пребывания на территории РФ четыре раза привлекался к административной ответственности, а именно: 

- 25 июня 2016 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей и 29 октября 2016 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, за то, что он с 01 июня 2016 г. проживал без регистрации по месту жительства (без постановки на миграционный учет) по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, т.е. ст.20 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. Из объяснения Елчуева Э.Ш.о. к протоколам следует, что он с 01 июня 2016 г. проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире которую снимает ему родственник (владелец квартиры в настоящее время находится в отпуске), а по адресу, указанному в регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, не проживает с 01 июня 2016 г.;

- 06 апреля 2017 г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО29, не имея при себе водительского удостоверения);

- 09 мая 2017 г. по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО29, не пристегнулся ремнем безопасности). 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 25 июня 2016 г. (л.д.58), постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2016 г. (л.д.59), протоколом № об административном правонарушении от 27 октября 2016 г. (л.д.60), постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2016 г. (л.д.61), постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 апреля 2017 г. (л.д.62), постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 мая 2017 г. (л.д.63). Данные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу, последнее вступило в законную силу 20 мая 2017 г. По всем вышеуказанным постановлениям административный штраф был уплачен Елчуевым Э.Ш.о. своевременно.

Неоднократное привлечение Елчуева Э.Ш.о. к административной ответственности сторона административного истца в судебном заседании не оспаривала, при этом вышеуказанные обстоятельства давали органами миграции формальные основания для принятия решения о неразрешении Елчуеву Э.Ш.о. въезда в РФ.

Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика Неграмотного А.В. в судебном заседании по факту привлечения Елчуева Э.Ш.о. к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, Елчуев не нарушил миграционный учет, он просто сменил место жительства и не уведомил об этом регистрационный орган, не стал по новому месту жительства на регистрационный учет как положено, поэтому нарушение было не такое серьезное, и поэтому не было принято решение о его административном выдворении (л.д.178).

Из представленных материалов следует, что Елчуев Э.Ш.о. на протяжении длительного периода времени проживает и работает на территории РФ.

Так, из трудовой книжки Елчуева Э.Ш. о. следует, что он с 14 декабря 2011 г. работает в г.Норильске Красноярского края, с 14 августа 2012 г. по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г., за 2018 г. (л.д.11, 12). По месту работы Елчуев Э.Ш.о. характеризуется положительно (л.д.15). Супруга ФИО9 с 11 июня 2015 г. работает у ИП ФИО30 на должности 

<

данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки ФИО9 (л.д.13), справкой о доходах физического лица за 2017 г. (л.д.14). 

Трудовой коллектив 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством разрешить Елчуеву Э.Ш.о. остаться на территории Российской Федерации и продолжать жить в г.Норильске и трудиться (л.д.118). Елчуев Э.Ш.о. имеет водительское удостоверение, сроком действия с 16 мая 2014 г. по 16 мая 2024 г., выданное ГИБДД Красноярского края (л.д.168).

Дочь истца ФИО14 является ученицей 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №» МО г.Норильск района Талнах Красноярского края (л.д.16), с 01 по 04 февраля 2018 г. приняла участие во всероссийском конкурсе «Небо танцует» (л.д.116), с 01 января 2017 г. обучается в 

<

данные изъяты> (л.д.167). Дочь истца ФИО10 посещает МБДОУ «ДС № Супруга - ФИО9 вместе с младшей дочерью награждены дипломом за участие в творческом конкурсе «Кружево зимы» в детском саду в декабре 2017 г. (л.д. 117). 

Елчуев Э.Ш.о. был зарегистрирован по месту жительства с 25 мая 2013 г. по адресу: 

<

адрес> с 11 апреля 2015 г. по 03 апреля 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, с 02 мая 2017 г. по 01 февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-72). 

ФИО9 имеет разрешение на временное проживание от 25 марта 2016 г. сроком до 11 марта 2019 г. на основании решения № от 11 марта 2016 г., была зарегистрирована по месту пребывания с 01 апреля 2015 г. по 03 мая 2017 г. по адресу: 

<

адрес> с 03 мая 2017 г. по 11 марта 2019 г. - по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

ФИО10 имеет национальный заграничный паспорт №, срок действия до 27 июля 2022 г., зарегистрирована по месту пребывания с 01 апреля 2015 г. по 05 мая 2017 г. по адресу: 

<

адрес>; с 05 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г., с 23 сентября 2017 г. по 19 декабря 2017, с 19 декабря 2017 г. по 01 февраля 2018 г. - по адресу: 

<

адрес> 

ФИО14 имеет национальный заграничный паспорт №, сроком действия до 27 июля 2022 г., зарегистрирована по месту пребывания с 01 апреля 2015 г. по 19 июня 2015 г., с 23 сентября 2016 г. по 21 декабря 2016 г., с 21 декабря 2016 г. по 05 мая 2017 г. по адресу: 

<

адрес>; с 05 мая 2017 г. по 01 февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>

Семья Елчуевых проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> которая находится в общей совместной собственности у Елчуева Э.Ш.о. и ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 апреля 2017 г. по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.19), договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), кредитным договором № 11 апреля 2017 г., заключенным 

<

данные изъяты>» с Елчуевым Э.Ш.о., ФИО9 на сумму 1275000 рублей, сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, под 11,75% годовых (л.д.24-25).

Также установлено, что административный истец Елчуев Э.Ш.о. имеет близких родственников - родных братьев, которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес> с 27 сентября 2014 г., что подтверждается копией паспорта гражданина РФ ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.89), свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.90), временным удостоверением №, согласно которому ФИО1 принят на воинский учет офицером запаса отделом военного комиссариата 

<

адрес> уволен из ВС в запас (л.д.91), дипломом от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> (л.д.92), свидетельством об окончании в 2007 году академических курсов 

<

данные изъяты> (л.д.93); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> с 05 ноября 2016 г., что подтверждается копией паспорта гражданина РФ ФИО1, выданного Отделом ОФМС России по 

<

адрес> 22 января 2016 г. (л.д.94-95), свидетельством о рождении ФИО1о. (л.д.96), военным билетом ФИО1о. от 05 мая 2008 г.(л.д.97), студенческим билетом № ФИО1о., согласно которому он является студентом 

<

данные изъяты> с 21 октября 2015 г. (л.д.98); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> с 28 апреля 2015 г.; с 29 сентября 2005 г. по 16 апреля 2015 г. был зарегистрирован в 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ ФИО1, выданного 

<

данные изъяты> 10 ноября 2004 г. (л.д.99-100), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО1 (л.д.101,102-112). Также на территории Российской Федерации проживает родной дядя Елчуева Э.Ш.о. – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован с 21 ноября 2015 г. в 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ, выданного Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), свидетельством о рождении (л.д. 144-146).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец Елчуев Э.Ш.о. с 2011 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации – в 

<

адрес> края совместно со своей супругой ФИО9 и двумя малолетним детьми: дочерью ФИО09, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, которое находится в общей совместной собственности у него и его супруги, где и зарегистрирован; административный истец имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации с 2011 года, где характеризуется положительно, в целом ведет законопослушный образ жизни, не совершал серьезных правонарушений, к уголовной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоял и не состоит. Совершенные Елчуевым Э.Ш.о. административные правонарушения являются незначительными, административные штрафы уплачены истцом своевременно. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца: родные братья, а также другие родственники, с которыми истец поддерживает близкие, родственные отношения. 

Оспариваемое административным истцом Елчуевым Э.Ш.о. решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 января 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию помимо ссылки на нарушение им положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к Елчуеву Э.Ш.о. такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. 

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 Приложения №1 к приказу ФМС России от 02 июня 2015 г. №284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» установлено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу Елчуеву Э.Ш.о. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Поскольку решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство и отказе в продлении вида на жительство было принято ГУ МВД России по Красноярскому краю без учета отсутствия социально значимых последствий, допущенных Елчуевым Э.Ш.о. административных правонарушений, факта проживания на территории России всей семьи Елчуева Э.Ш.о., а также наличия постоянного места работы, собственного жилья на территории России, то с учетом указанных обстоятельств подлежали оценке в рассматриваемой ситуации.

Действительно, ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако, приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам ГУ МВД России по Красноярскому краю следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации Елчуеву Э.Ш.о. с учетом наступивших последствий совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Учитывая изложенное, в совокупности с данными о личности Елчуева Э.Ш.о., о его близких родственных и семейных связях на территории Российской Федерации, со сведениями о поведении Елчуева Э.Ш.о. за период нахождения на территории РФ при отсутствии объективных доказательств наличия крайней необходимости запрета Елчуеву Э.Ш.о. на въезд в РФ, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 января 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Елчуеву Э.Ш.о. несоразмерно тяжести совершенных Елчуевым Э.Ш.о. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, а потому решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 января 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Елчуеву Э.Ш.о., судом признается незаконным.

Незаконность решения от 17 января 2017 г.№, в свою очередь, влечет признание судом незаконными взаимосвязанного с ним решения ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и отказе в продлении вида на жительство иностранного гражданина Елчуева Э.Ш.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 января 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Елчуева Эльдара Шариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 января 2018 г. об аннулировании вида на жительство и отказе в продлении вида на жительство Елчуеву Эльдару Шариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г.