№ 2-1403/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Западный», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Акулиной А. С., ФИО48, ФИО49, ФИО50 о понуждении демонтировать шлагбаум, установленный при въезде на парковочные места придомовой территории многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО51, в котором указал, что ответчик, имея в собственности автомобиль ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, незаконно установил ограждающий элемент в виде блокиратора парковочного места с запирающим устройством вдоль парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома: 

<

адрес>. Данное сооружение блокирует большую часть места во дворе. Считает, что данное сооружение нарушает его права в пользовании земельным участком, препятствует подъезду транспорта к жилому дому. 

Истец просил обязать ФИО51 в течение трех рабочих дней демонтировать ограждающий элемент в виде блокиратора парковочного места с запирающим устройством, установленный вдоль парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование исковых требований указал, что ответчик, имеющий в собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, незаконно установил ограждающий элемент в виде шлагбаума при въезде на парковочные места придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное сооружение блокирует большую часть места во дворе, оставляя возможность парковки для других автомобилей только около дорог или в глубине двора. Указанное сооружение нарушает его права в пользовании земельным участком.

Просил обязать ответчика в течение трех рабочих дней демонтировать ограждающий элемент в виде шлагбаума, установленный при въезде на парковочные места придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Димитровградского городского суда от 27.05.2019 гражданские дела №2-1403/2019 по иску ФИО3 к ФИО51, №2-1464/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Димитровградский», администрация г.Димитровграда, ФИО52, в качестве ответчиков ООО «Западный», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Определением Димитровградского городского суда от 03.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в части исковых требований к ФИО51 в связи с отказом ФИО3 от исковых требований к ФИО51

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что является собственником квартиры №* в доме 

<

адрес>. Когда приезжает к своему дому на автомобиле, затруднено место для парковки автомобиля. Территория, предназначенная для стоянки автомобилей, закрыта шлагбаумом, но при этом имеются свободные места. Наличие ограждающего устройства в виде шлагбаума ограничивает его права в пользовании придомовой территории многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО54, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с 2012 года являлся старшим по дому №* по 

<

адрес>. В 2015 году был принят закон, запрещающий парковку на газонах. В связи с этим жители МКД, кто имеет в собственности автомобили, приняли решение организовать дополнительные парковочные места. Прежде чем организовать эту парковку, он несколько раз обращался в Администрацию города, в Комитет по имуществу, в Комитет по ЖКК. Была изготовлена проектная документация, которой предусмотрены ограждающие парковку элементы, в том числе, в виде шлагбаума. Также данный вопрос оговаривали на общем собрании собственников МКД. Выделенного места для каждого собственника, участвовавшего в создании парковки, нет, выделено право пользования этой площадкой. Это право возникло на основании протокола общего собрания о том, что есть парковка, у лиц, оплативших организацию этой площадки. Парковочные места организованы на придомовой территории МКД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Западный» ФИО55, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Западный» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что исковые требования к ответчикам – организаторам парковки подлежат удовлетворению. Управляющая компания к обустройству парковочных мест по 

<

адрес> не имеет отношения, это все обустраивалось силами собственников МКД. Управляющая компания не может вмешиваться в отношения собственников МКД. Полагала, что данным образом нарушаются права установкой ограждающих устройств и не только самого шлагбаума, но и столбиков, цепочек. Все эти конструкции создают препятствия в пользовании этой придомовой территорией иными собственниками дома, поэтому права собственников в настоящий момент нарушаются установкой загораживающих конструкций. Неоднократно они обращались к инициатору собрания с просьбой предоставить список собственников, кто непосредственно участвовал в организации парковочных мест. Однако данный список не был предоставлен. Кроме того, ответчиками не представлено решения общего собрания собственников МКД об установке шлагбаума. В случае, если судом будет принято решение о понуждении управляющую компанию демонтировать данное запорное устройство, шлагбаум, просила указать, кому передать данное устройство после демонтажа. 

Представитель администрации г.Димитровграда ФИО56, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика ООО «Западный». Дополнительно пояснила, что Администрация города в силу того, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников МКД, никаких действий в отношении чужой собственности не предпринимала. Разрешения на организацию парковочных мест Администрация города не выдает. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок находится в общей долевой собственности, запрещается выдел в натуре, а фактически установление ограждающих конструкций – это выдел в натуре для пользования какого-то одного собственника дома, выдел такой запрещен, это создает препятствие в пользовании. Без решения 2/3 голосов собственников МКД все, что связано с общим имуществом, такие конструкции устанавливать нельзя. 

Представитель МО МВД России «Димитровградский», третье лицо ФИО52, ответчики ФИО4, ФИО51, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ограждение парковки сделали, чтобы на нее не заезжали посторонние лица. Жители дома не возражали против ограждения парковки. Решили, что нужно не цепь с замком ставить, а поставить шлагбаум. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленной ответчиком ФИО5 информации, собственниками и пользователями квартир №37, 39, 49, 61, 64, 72, 74, 81, 82, 85, 86, 99, 100, 103, 104, 114, 119, 121, 122, 125, 129, 130, 133 многоквартирного 

<

адрес>, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в 2016 году на придомовой территории многоквартирного дома размещена парковка с ограждением парковочных мест для автомобилей и установкой ограждающего устройства - шлагбаума. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> находится парковка с запорным элементом – шлагбаумом, что подтверждается актом обследования придомовой территории МКД (л.д.149 т.1), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, фото и видео материалом (л.д.119-122 т.1).

На основании договора управления МКД от 01.09.2012 управление МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «СервисГрад1». При этом п.7.5 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях/или иных условиях, указанных в решении общего собрания (т.1 л.д.108-110).

Решением учредителей ООО «СервисГрад1», оформленным протоколом №1 от 18.06.2018, фирменное наименование ООО «СервисГрад1» изменено на ООО «Западный» (л.д.147 (оборот)-148 т.1).

Согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, датированным 26.05.2016, 03.10.2016, состоялось решение собственников помещений в МКД, согласно которому принято решение об обустройстве парковки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома за счет собственных средств жильцов МКД, желающих осуществлять парковку транспортных средств на придомовой территории МКД (т.1 л.д.111-112).

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о понуждении демонтировать ограждение в виде шлагбаума, установленное на въезде на парковочные места придомовой территории МКД.

Истец ФИО3 является собственником квартиры №* в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 (т.1 л.д.123-124).

В судебном заседании установлено, что парковка, расположенная на территории МКД №* по 

<

адрес> имеет ограждение в виде шлагбаума, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждается представленным в материалы дела фото и видеоматериалом.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 данная парковка организована за счет средств собственников и пользователей помещений в МКД №* по 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.

Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

Установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, за исключением платных парковок, не допускается.

Как установлено судом, решение о создании парковки принято общим собранием собственников МКД, датированным 26.05.2016, 03.10.2016, в соответствии с положениями жилищного законодательства, данное решение собственников не оспорено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вышеуказанным законом запрещена установка ограждений, препятствующих использованию парковок.

Кроме того, п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Из сведений, имеющихся в материалах дела следует, что организованная жителями МКД парковка на территории многоквартирного дома 

<

адрес> не носит характер гостевой, въезд на нее огражден шлагбаумом, предназначена для постоянной парковки автомобилей жителей этого дома, что не оспаривалось ответчиками ФИО57 и ФИО58 в судебном заседании.

Вместе с тем, использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, является нарушением положений вышеуказанных Санитарных правил, данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 01.11.2018 №АПЛ18-470.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников МКД №* по 

<

адрес> об ограждении въезда на парковку шлагбаумом не принималось. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что решение об ограждении парковки шлагбаумом было принято на общем собрании собственников МКД, в ходе которого решался вопрос об организации парковочных мест, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе №* общего собрания собственников МКД, датированным 26.05.2016, 03.10.2016, данный вопрос не отражен, а следовательно не обсуждался, решение собственников МКД по вопросу об ограждении въезда на парковку шлагбаумом не принималось.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что въезд на парковку, организованную на придомовой территории МКД, в нарушение действующего законодательства имеет ограждение в виде шлагбаума, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об ограничении его в правах пользования данной парковкой в связи с наличием ограждающего устройства, что не оспаривалось ответчиками ФИО57 и ФИО58 в судебном заседании, у него имеются правовые основания для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком - парковкой путем демонтажа ограждающего въезд на парковку устройства в виде шлагбаума.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491) в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, в силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Западный» ФИО55 пояснила, что управляющая организация не несет ответственности за организацию жителями многоквартирного дома парковки, поскольку данная парковка организована на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, управляющая компания не имеет отношения к возведению жителями МКД ограждающего устройства данной парковки в виде шлагбаума.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит противоречащими закону, поскольку из положений, изложенных в Жилищном кодексе РФ, Правилах содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, на управляющей организации лежит обязанность проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям. 

Именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить доступность пользования в том, числе, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Решение собственников МКД №* по 

<

адрес> об организации парковочных мест имеется и представлено в материалы дела, вместе с тем, решение об ограждении въезда шлагбаумом на парковку отсутствует, а потому у управляющей организации имелись основания для принятия мер к устранению нарушений прав и законных интересов собственников МКД. 

Представитель ответчика ФИО55 пояснила суду, что если бы жителями МКД были представлены в управляющую компанию сведения о лицах, организовавших ограждения данной парковки, то ООО «Западный» обратилось бы к данным жителям МКД с предписанием об устранении нарушения. 

Вместе с тем, доказательств принятия мер по устранению ограждения парковочных мест – шлагбаума на территории МКД представителем управляющей компании суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, имеет площадь 5970 кв.м. Границы данного земельного участка определены на основании государственного кадастрового учета. 

Сведения о том, что на данном земельном участке выделен участок под парковку, определены границы парковки, отсутствуют. 

Вопреки доводам ответчика ФИО5 проектная документация об устройстве дополнительной придомовой парковки для автомобилей по 

<

адрес> не предусматривает наличие ограждения данной парковки в виде шлагбаума (т.1 л.д.95-101). Парковка на земельном участке, принадлежащем МКД №* по 

<

адрес> организована с отступлениями от проектной документации на парковку, поскольку данный проект предусматривает организацию открытой стоянки для легковых автомобилей в отсутствие каких-либо ограждений.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие ограждения в виде шлагбаума на придомовой территории МКД №* по 

<

адрес> свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «Западный» услуг по управлению многоквартирным домом и именно ООО «Западный» является надлежащим ответчиком по делу, и на него, как на управляющую организацию, должна быть возложена обязанность по демонтажу данного ограждения. 

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что список лиц, принимавших участие в организации парковки с ограждением в виде шлагбаума составлен и представлен суду ответчиком ФИО5, содержит перечень фамилий и нумерацию квартир, при этом не все поименованные в данном списке лица являются собственниками перечисленных в списке квартир, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50, в судебное заседание не явились, не подтвердили суду о своем участии в организации данной парковки с ограждением, у суда не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об установке шлагбаума на придомовой территории МКД именно данными лицами, а потому в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать в полном объеме. Также следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4

Оснований для понуждения ответчика ООО «Западный» демонтировать ограждение в виде шлагбаума в трехдневный срок суд не находит. Также не имеется оснований для определения конкретных лиц, кому следует передать демонтированные в результате исполнения судебного решения элементы.

Удовлетворяя исковые требования истца, с ответчика ООО «Западный» в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Западный» демонтировать шлагбаум, установленный при въезде на парковочные места придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Акулиной А. С., ФИО48, ФИО49, ФИО50 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 июля 2019 года. 

Судья Е.А. Власова