Судья Рамазанов А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

осужденного ФИО3 В.Г., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 В.Г. на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО3 В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 В.Г. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав тем, что отбыл необходимый срок наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, в колонии трудоустроен, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, представил сведения о месте жительства в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 В.Г. просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 5, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Определение Конституционного Суда РФ, ст. 90, ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайонного прокурора ФИО8 подала возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. ее доводы не состоятельны. В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что осужденный ФИО3 В.Г. имеет одно поощрение, но и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не снято и не погашено, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, по результатам психологического обследования сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Из представленного материала усматривается следующее.

Администрацией ФКУ ИК-8 УФИО1 по 

<

адрес> осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО3 В.Г. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отдельные положительные характеристики осужденного, наличие одного поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация учитывает то, что осужденный ФИО3 В.Г. к труду относится не всегда добросовестно, порученные задания не выполняет качественно и в установленный срок; технику безопасности и противопожарную безопасность соблюдает не всегда; состоит на обычных условиях отбывания наказания, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно. Иска не имеет. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда верно. После полученного поощрения изменил свое поведение в худшую сторону, за что имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор. Одежду установленного образца соблюдает не всегда. По заключению администрации осужденный ФИО3 В.Г. характеризуется отрицательно, замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – не целесообразна.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеется низкая вероятность нарушения режима содержания.

В материале есть сведения о возможности проживания осужденного в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО3 В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов не поступало.

Согласно медицинскому заключению о трудоустройстве из филиала «Медицинская часть №» ФИО1 В.Г. соматически здоров, трудоспособен.

Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по 

<

адрес> осужденный ФИО3 В.Г. не трудоустроен.

Представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал письменную характеристику администрации ИУ, и считает не целесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о личности осужденного ФИО3 В.Г.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 В.Г о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует признать обоснованным.

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Г. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия 1/2 срока наказания. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, который подтверждает их в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо судебных решений, имеющих преюдицинное значение для данного дела, осужденным не приведено и в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО3 В.Г. без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО3 В.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО3 В.Г. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий