Дело №К80001 № 

РЕШЕНИЕ

 . |

Именем Российской Федерации ;

<

данные изъяты> ода 

<

адрес> \

¦ "¦ 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В.. при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца - ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзор}} в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - ФИО4, действующей:по доверенности от ФИО9.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дфю по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-ПЛЮС» о защите прав потребителя,- ,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-ПЛЮС» (далее - ООО «НТВ-ПЛЮС»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать 

<

данные изъяты> рублей оплаченных на оказание услуги просмотра пакета телеканалов, неустойку в размере 378700 рублей, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные транспортные и почтовые расходы в сумме 2000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 указано следующее. •. ; у. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10», впоследствии реорганизованного в ФИО11», был заключен договор № на оказание услуг системы спутникового телевидения «ФИО12» по адресу регистрации:. КБР. 

<

адрес>. При заключении договора по действующей; на тот момент акции им было оплачено наличными 10000 рублей, как ему объяснили.; для телевещания сроком действия до 6 лет, и при этом, он не должен был дополнительно оплачивать какую-либо сумму за этот период оказания услуг. При этом установщики ФИО16» ему пообещали, что ему будут транслировать 60 каналов до конца 2017 года, о нем и было указано на экземпляре его абонентского договора. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления ООО «ФИО15» прекратило ретрансляцию каналов, Он неоднократно обращался в компанию ФИО13 Сат» по адресу 

<

адрес> где ему сказали о наличии какого-то долга в размере 74 рублей, образовавшегося неизвестно откуда, поскольку при заключении договора с компанией ФИО14». была выплачена вся сумма в размере 10000 рублей, необходимая для вещания спутникового телевидения сроком на 6 календарных лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения причин ограничения показа телепередач, и восстановления своих нарушенных прав, им. была направлена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая претензия в адрес ответчика и ФИО17». В связи с тем, что в течение почти двух месяцев никакого ответа не последовало. :рн повторно обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком в его адрес в декабре 2017 года было направлено письмо, из которого следовало, что согласно условиям акции «6000 на счете!», которая проводилась с I ноября 2011 года: по ДД.ММ.ГГГГ, абонент получает оказание услуги просмотра выбранных каналов, на сумму 7300 рублей путем начисления дополнительно к авансу абонентской платы в размере 2400 рублей еще 4900 бонусных баллов, далее приводятся расчеты списаний денежных средств и бонусных баллов, в итоге своего письма ответчик сообщает, что по состоянию нщДД.ММ.ГГГГ баланс моего лицевого счета составил 1.4 руб. и 85 бонусных балла, таиже сообщили что абонентская плата составляет уже 149 рублей и что для возобновления просмотра телеканалов ему нужно внести соответствующую сумму, равную стоимости заказанного пакета. При подключении к услугам телевещания ему выдали для. подииеи типовой Абонентский договор с номером №. который был заполнен с указанием его данных, регистрации номера карточки, серийного номера оборудования и указана дата

заключения. При этом, в нарушение его прав потребителя, при заключении возмездного договора на оказание услуг системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС», исполнителем услуг ему не была своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация в наглядной и доступной форме об оказываемых услугах, о правилах оказания услуги телевещания в момент действия акции, его потребительских свойствах, о цене услуги, сроках оказания услуги, правилах и условиях проводившейся акции, в рамках которой меня подключили к услугам ООО «НТВ-ПЛЮС». Из перечня пакетов ООО «НТВ-ПЛЮС», указанных в подписанном договоре, ему вообще не была предоставлена информация о наименовании пакета каналов, к которому его в конечном итоге подключили. Только; из ответа ООО «НТВ-ПЛЮС», полученном в декабре 2017 года, он узнал, что был подключен к пакету «Лайт», который вообще не обозначен в перечне перечисленных пакетов по договору, в типовом договоре указаны только наименования пакетов: Базовый; Базовый расширенный; ФИО18 Также, из ответа компании он узнал, что абонентская плата составляла с момента подключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ всего 99 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата выросла до 149 рублей, при этом, ему заблаговременно исполнителем услуг не была предоставлена соответствующая информация об увеличении абонементной платы за телевещание. ДД.ММ.ГГГГ. через интернет он смог зайти в личный кабинет, в котором выставлена информация по его счету, из которой он узнал, что в настоящее время он вообще подключен не к пакету «Лайт»(как бч-ло указано в полученном на претензию ответе компании), а к пакету «Лайт-плюс» по которому исполнитель услуг должен был транслировать вообще более 150 каналов. Таким образом, в нарушение действующего законодательства предоставленный ему экземпляр договора:це содержал перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг. Пунктами 2.6 и 3-5 договора установлено, что телекомпания имеет право менять в одностороннем порядке тарифы, информация об изменении тарифов сообщается абоненту не позднее, чем за 1 месяц до введения этих изменений, что не было сделано исполнителем услуги. Ответчиком -были существенно нарушены условия договора, а именно: не исполнен предмет договора в виде оказания должного объема услуг в виде показа полного пакета услуг в объеме 60 каналов, ю чем было указано установщиком в абонентском договоре при заключении договора. Г|ри заключении договора он был полностью лишен информации о наименовании и стоимости оказываемых ему исполнителем услуг, предоставление услуг в виде трансляции пакетов «Лайт» «Лайт-плюс» вообще со ним не согласовано. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебное обращение в ФИО19» о нарушении его прав потребителя, в котором потребовал расторжения Абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченной денежной суммы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему б^ло письменно сообщено об отказе ООО «НТВ-ПЛЮС» в расторжении. договора на оказдщю услуги и возврате суммы. Он, пенсионер, ветеран труда и инвалид 2 группы, который по вине ответчика действительно претерпел определенные нравственные страдания в -форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения Телекомпанией его прав* поскольку он неправомерно был лишен возможности получать услугу в соответствии- е заключенным договором, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо, как право на здоровье. Ему были причинены неудобства.,, в праздничные майские дни я сидел без праздничных передач. В связи с тем, что мне незаконно были отключено телевещание, ему пришлось ездить в 

<

адрес>, к ФИО1 ООО «НТВ -ПЛЮС» на территории КБР для выяснения причин (7 раз ездил из селения Аушигер маршрутным рейсовым такси, ездил на консультацию в Роспотребнадзор в связи с тем, ;,что нарушают его права потребителя), в итоге он понес материальные затраты в размере 2000 рублей, его здоровье ухудшилось. За период времени, с момента отключения просмотра телеканалов и выяснения причин оказания некачественных услуг компанией ООО «НТ^В- ПЛЮС» он перенес 5 операций на сердечно-сосудистой системе, находился на стационарном лечении 5 раз, его перевели с 3 группы инвалидности на 2 группу в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи с названными обстоятельствами он вынужден был обратиться в суд. ; ¦

Истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

От представителя ответчика ООО «НТВ-ПЛЮС» поступил письменный отзыв, в котором указано о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО2 за необоснованностью.

Третье лицо ООО «Юг Сат», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно стг 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - ФИО4 сочла заявленные требования обоснованными, просила суд удовлетворить требования ФИО3.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик ООО "ЫТВ-ГШЮС" является вещателем и осуществляет деятельность;по распространению телеканалов и предоставлению доступа к ним на основании лицензии да осуществление телевизионного вещания. .,, 

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание. Следовательно, вещатели не оказывают услуги связи и правоотношения, возникшие между вещателем и потребителями услуг связи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и договорами, заключенными с абонентами договорами. ;

Как следует из материалов дела, 19 ноября 201 1 года между ФИО3 и ООО «НТВ-ПЛЮС» был заключен Абонентский договор № о пользовании услугами, оказываемыми телекомпанией, в нем стоит подпись ФИО3 и печать ответчика. При этом, не указано, какой конкретно пакет услуг предоставляется ФИО2.

Вместе с тем, из представленных сведений о движении по счету ФИО3, А)М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, из которых производилось списание предоставление услуг за просмотр пакета «Лайт» до ДД.ММ.ГГГГ, а с этой даты до ДД.ММ.ГГГГ - пакет «Лайт Плюс».

По мнению ответчика, подписав договор, ФИО2 подтвердил, что согласен с Условиями оказания услуг, ему должно быть известно, что ответчик не является создателем каналов, в связи с чем, тарифы и состав пакетов, зависят от договоренностей с партнёрами - правообладателями каналов, и могут быть изменены в одностороннем порядке (п.2.6) ;

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении? с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ; (

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г"К РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ;от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны"по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 442 ГК РФ).

В данном случае, ФИО3 подписав договор, согласился с его условиями, но исходя из представленных документов, невозможно установить, какой тариф ему был предоставлен, на основании чего, он был впоследствии изменен, а также нет сведений,: что ФИО3. как абонента, об этом известили в месячный срок (п.3.5 договора).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что доказательств оказания надлежащей услуги ответчиком ФИО3 не представлено. В связи с чем. в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей в виде убытков, причиненных ему вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, а также имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. , ;. ¦

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший -.такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взысканная с ответчика сумма услуг ненадлежащего качества составила 3000 рублей, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.мая 2017 года по:ДД.ММ.ГГГГ в размере 368700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара (услуги) независимо от количества дней просрочки и.; не может превышать сумму оплаты товара (услуги). Таким образом, с ответчика подлежиI взысканию неустойка в размере 3000 рублей. ;

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. , :

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей!", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо; от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимое |ь,, от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей. :. :

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" йри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за: их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Размер штрафа составляет (3000+3000+5000)/2 = 5500 рублей.

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел> судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, приложенными квитанциями подтверждается несение почтовых услуг на сумму 1036 рублей 70 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ; ;

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО3. который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «НТВ-ПЛЮС» в доход г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично- ; ( \

Расторгнуть Абонентский договор № от 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «НТВ-ПЛЮС» на оказание услуг, оказываемых Телекомпанией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТВ-ПЛЮС» в пользу ФИО3 3000 рублей за услуги ненадлежащего качества, 3000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5500 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 1063 рубля,70 копеек, всего 17563 рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТВ-ПЛЮС» государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет городского округа Нальчик, 

<

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. ;;л

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ;

Председательствующий- у ФИО7