Дело № 1-160/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001514-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Д.М., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

адвоката Фомина А.Р.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, управляя на автодороге автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ) регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 22 минут ФИО1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ ЛАЧЕТТИ) регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выезде с прилегающей территории со стороны дома № 52 по ул. Гагарина г. Ярославля на проезжую часть ул. Гагарина г. Ярославля, в нарушение требований п.п. 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить (движение пешехода по проезжей части по пересекающейся с движением автомобиля траектории), не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая помеху для движения пешехода, приступила к выполнению маневра поворота налево, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул. Гагарина г. Ярославля слева направо, относительно движения автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ) регистрационный знак 

<

***>, и, в районе дома № 67 по ул. Гагарина г. Ярославля, на территории Красноперекопского района г. Ярославля, произвела на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ) регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, нарушившей требования п.п. 8.3., 10.1. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, гр. Потерпевший №1 была причинена травма правой ноги: закрытый неосложненный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый неосложненный перелом в нижней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости. Вышеуказанная травма правой ноги: закрытый неосложненный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый неосложненный перелом в нижней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании ФИО1 показала, что согласна с предъявленным обвинением, вину признала и раскаялась, обвинение ей понятно и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник согласились с ходатайством подсудимой об осуществлении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возражений не представили. 

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей, государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она полностью согласилась, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе следствия. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья, возраст ее родителей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи родителям, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимой на следствии, в том числе ее участие при повторном осмотре места происшествия, оказание помощи потерпевшей после ДТП, которое выразилось в действиях по вызову скорой помощи, принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает её возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, несудимая, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работающая. 

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может. С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимой необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Законных препятствий в соответствии со ст. 53 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, положительные характеристики личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимой на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания. 

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самой подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней ст.64 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя нравственные страдания обстоятельствами преступления, пояснив, что от действий подсудимой испытала физическое и психическое переживание, боль, находилась на лечении, продолжает лечиться. Иск о компенсации морального вреда подсудимая признала, но посчитала сумму завышенной. 

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданин получил нравственные страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье и т.д. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что подсудимая совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате ДПТ потерпевшей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, причинена травма ноги, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать с подсудимой потерпевшая, явно завышен, такая компенсация не может быть признана разумной и справедливой с учетом вины подсудимой, ее материального положения. Суд учитывает и то, что такая компенсация по настоящему делу по иску присуждается к взысканию не с юридического лица или государства, а с физического лица. Суд взыскивает с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 150.000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Ярославль и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. В период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в дни и время, определенные этим органом.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова