Дело № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Администрации города Челябинска, муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее по тексту - МБУ «УДР г. Челябинска») возместить материальный ущерб в размере 59946 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1998 руб. 38 коп. 

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2016 года истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при движении по ул. Набережная в г. Челябинске около дома №88 произвел наезд на пластиковое водоналивное ограждение, находящееся на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» составляет с учетом износа транспортного средства 59946 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представив видеозапись случившегося с видеорегистратора транспортного средства, следующего за ним. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования к заявленным ответчикам Администрации города Челябинска, МБУ «УДР г. Челябинска».

Представитель ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на вину самого истца, который не убедился в безопасности своего маневра и разбил водоналивное устройство, причинив своими неправомерными действиями ущерб имуществу представляемого ею юридического лица. Поддержала доводы необоснованности исковых требований ФИО1, изложенные в письменном виде. 

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии вины Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель 3-го лица ЗАО «Южуралмост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв-мнение на исковое заявление, поддержав позицию представителя МБУ «УДР г. Челябинска» в части виновности самого водителя, который не убедился в отсутствии каких-либо препятствий на дороге перед перестроением на соседнюю полосу движения. 

Представитель 3-го лица Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2016 года, фотографии с места ДТП, видеозапись по факту ДТП, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года в 10-00 часов в г. Челябинске в районе дома №88 по ул. Университетская Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате наезда автомобиля на препятствие – пластиковое дорожное ограждение при перестроении в соседнюю полосу движения с правой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 07 декабря 2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения водоналивного пластикового ограждения; письменные объяснения водителя ФИО1; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей 07 декабря 2016 года в 12 час. 22 мин., а также фотографиями с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства, следовавшего за автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано, госномер Е 041 ТК 174, получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №30123163121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 67505 руб., с учетом износа - 59946 руб., расходы по оценке - 6500 руб. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на участке дороги по ул. Университетская Набережная, 88 в г. Челябинске в результате ДТП повреждено водоналивное пластиковое ограждение, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки.

Данный участок дороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост». 

Как указывает истец и следует из фотографий, пластиковое водоналивное ограждение, которое повреждено в результате ДТП, принадлежало МБУ «УДР г. Челябинска», о чем свидетельствует надпись на самом ограждении, а также подтверждено представителем ответчика МБУ «УДР г. Челябинска».

При рассмотрении дела судом установлено, что МБУ «УДР г. Челябинска» 07 декабря 2017 года были выполнены работы по ремонту и замене дождеприемника решетки на ул. Университетская Набережная – ул. Ак. Королева в г. Челябинске. 

Как следует из пояснений представителя ответчика МБУ «УДР г. Челябинска», по окончанию работ по ликвидации провала колодца ливневой канализации сотрудниками МБУ «УДР г. Челябинска» был установлен водоналивной блок, чтобы оградить место производства работ. 

В соответствии с пунктами 4.25-4.26 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утверждённой Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, ограждающие средства являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельными и устойчивыми.

Суд считает, что ответчиком МБУ «УДР г. Челябинска» в нарушение требований нормативных документов установка водоналивного блока на участке дороги ул. Ун. Набережная – ул. Ак. Королева в г. Челябинске произведена ненадлежащим образом, в связи с чем водоналивной блок перемещался по проезжей части дороги.

Доказательств, подтверждающих, что водоналивное ограждение было заполнено водой или песком, что исключало возможность его перемещения по проезжей части, суду не представлено.

Поскольку МБУ «УДР г. Челябинска» не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ, осуществив с нарушением установку ограждающего устройства, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как именно факт установки ограждающего устройства привел к возникновению опасности, созданию условий для ДТП. 

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации города Челябинска следует отказать, так как Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наряду с виновными действиями работников МБУ «УДР г. Челябинска», не обеспечивших безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также усматривается вина истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 07 декабря 2016 года истцу ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец ФИО1, не оценив дорожную обстановку, двигаясь на автомобиле наехал на имеющееся на дороге препятствие в виде водоналивного пластикового ограждения, допустив с ним столкновение, поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение. 

Суд считает, что истец ФИО1 при движении на автомобиле не обеспечил достаточную видимость в выбранном им для перестроения направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля с препятствием.

В связи с выше установленными фактами, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» и истца ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и определяет вину каждого по 50%. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствуется тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой составляет 67505 руб. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №3012163121 года в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с МБУ «УДР г. Челябинска» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33752 руб. 50 коп. (67505 руб. х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 3250 руб. (6500 руб. х 50%) за счет ответчика МБУ «УДР г. Челябинска». 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме 6000 рублей. 

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, и не связана с исполнением конкретного поручения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1212 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, МБУ «УДР г. Челябинска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33752 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 58 коп., всего взыскать 44215 (сорок четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>