дело №2-695\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе: 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа и договора уступки прав требования недействительными, 

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 1 июня 2019г. между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020г переименовано в ООО «ГринМани», и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации №44-3-2/2272 от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 №ОД-2103, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ «В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу». По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 15000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900% годовых, а всего 21360 рублей в срок до 11.07.2019г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу https://lк. grееnmonеу.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 15000 рублей, сроком возврата до 11.07.2019г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №. По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15000 рублей сроком возврата до 11.07.2019г, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждении (простой электронной подписью) 01.06.2019г. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК « ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и Банка определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым Реестр Выплат-отчет в электронном виде, формируемый Банком и содержащий перечень всех обработанных Банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день (или дни, в случае если Реестр Переводов формируется за несколько выходных/нерабочих дней). Запросы о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляются Обществом в Банк путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанного Реестра выплат. В связи с изложенным, Истец полагает, что предоставил доказательство перечисления денежных средств по договору займа Ответчику, соответственно и доказательство заключения Договора займа. 30 сентября 2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования к ФИО1 по указанному договору ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» в размере 27879 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма предоставленного займа; 12879 рублей - проценты за пользование суммой займа. С 30.09.2019 года новым кредитором является ООО ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». 28.02.2020г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 01.06.2019г., код ШПИ 80089645459868. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 01.02.2021 г. переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ»), на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по данному договору истцу в размере 46 140 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма предоставленного займа; 31140 рублей — проценты за пользование суммой займа. Таким образом, с 30.06.2020 года новым кредитором по договору потребительского займа № от 01.06.2019г. является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Истец). Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского № от 01.06.2019г предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление Должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 01.06.2019г, направлено с электронного адреса Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» info@mоnеу-future.соm на электронный адрес Должника 1.rеspеkt2011@уаndex.ru, указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 01.06.2019г., а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления Должника. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. На 17.04.2023г задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет 46140 рублей 00 копеек, в том числе 15000 рублей - задолженность по основному долгу, 31 140 рублей задолженность по процентам. За период с момента выдачи займа от ответчика поступил(и) платежи на сумму 6360 руб. в счет погашения процентов по договору. С учетом положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, а также то, что договор был заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до 12.09.2019 являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером (2110742000620), взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с Должника процентов до двух с половиной кратного, т.е. с 224985 рублей до 31140 рублей. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа от 01.06.2019г. № в размере 46140 рублей, из которых: 15000 рублей задолженность по основному долгу, 31140 рублей задолженность по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1584,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

06 декабря 2023г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа и договора уступки прав требования недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что Ответчиком ФИО1 не обнаружено следующей информации: Мировой судья Судебного участка N72 Тверской области не запросил информацию, адресованную ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» в качестве привлечения как третьих лиц. Не была запрошена информация о предоставлении сведений передавались ли ООО МФК «ГринМани» право требования по договору займа № (далее - Договор) ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». Передача обязательств по договору займа в третьи руки, МФК (Микрофинансовая Компания) имеет право продать задолженность так называемому преемнику, который станет кредитором вместо Микрофинансовой Компании. Данный договор цессия: цедент, то есть изначальный кредитор, предоставляет цессинарию как правило, право на взыскание задолженности в том виде, в каком она существует на текущий момент. Задолженность была продана ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», что доказывает ознакомление с материалами дела, у Ответчика не имеется копии кредитного договора, в котором есть информация, имеющая данный пункт. Провести цессию без договоренности с клиентом Микрофинансовая Компания может, только если такая возможность изначально прописана в кредитном договоре как мера взыскания. В данном случае Ответчику не известна передача кредита в третьи руки, а именно к Истцу ООО «Ситиус» и была ли передача совершена легально и законно. Исковое заявление имеет нарушения по требованию к исковому заявлению, и содержащимся в исковом заявлении достоверных документов, на которых истец основывает свои требования статья 131, 132 ГПК РФ. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о том, что договор займа и обязательства по нему проданы. Получение корреспонденции Почтой РФ Ответчик подтвердить не может. Ответчик должен был быть уведомлен после того, как получит уведомление от ООО «Микрофинансовая компания Денежное будущее», но такое уведомление Ответчиком перед подачей иска в Мировой суд ООО «Ситиус» получено не было. Отсутствует подтверждение, что это было выслано Почтой РФ и было получено Ответчиком. Во всех сообщениях, направленных должнику кредитором или лицом, действующим в своих интересах на основании договора переуступки прав требования, в целях возврата задолженности по договору займа, должны исполняться посредством по месту жительства Ответчика путем Почтовых отправлений, что так же было возможно перед подачей иска ООО «Ситиус» (Деятельность должна полностью регулируется 230-ФЗ). Законное основание статья 382 Гражданского кодекса РФ, законодательно закрепляет возможность для Микрокредитной Компании, уведомить должника о том, что его долг переуступлен другому лицу. По закону о переуступке долга должник должен узнать из почтового уведомления, которое направляется ему в течение 30 дней после продажи. Более того, в письме должна быть указана полная информация о лице, которому был продан долг. Ранее ответчик ФИО1 уведомлен таким письмом по Почте России не был. Истец не проинформировал ответчика письменно с указанием наименования агентства. Договор цессии как подтверждение законности сделки между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». Истец не проинформировал ответчика письменно о присутствии ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» в реестре Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Наличие ООО «Ситиус» в реестре, как подтверждение легитимности. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» продал долг ООО «Ситиус», которая занимается взысканием долгов с заемщиков на своих условиях. ООО «Ситиус» не учел понятия срока исковой давности, и то, что деятельность ООО «Ситиус» регламентируется законом. Согласно договору займа: срок действия договора, срок возврата кредита (займа). Содержания условия: настоящий договор микро займа действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные по указанной ставке на сумму займа, то есть не позднее 11 июля 2019 года. Ответчик ФИО1 не может подтвердить взятие данного займа у ООО МФК «ГринМани» от 1 июня 2019 года по причине отсутствия на руках копии договора заверенного в правильной форме, содержащего в себе печати ООО МФК «ГринМани» подразумевающего взятие займа, с живой подписью Ответчика в данном договоре, а не той копией, которая именуется Истцом основополагающей. С исковыми требованиями Ответчик не согласен. Доказательства Истца считает не полностью доказывающими факт наличия пользования денежными средствами и заключение кредитного договора с ООО МФК « ГринМани». Со своей стороны, как Ответчик не может доказать факта переуступки прав требования третьим лицам, так как копии договоров заверенных должным образом им получены не были, в материалах иска отсутствуют факты подтверждающие получения Ответчиком таких данных ранее. Ответчик не был предупрежден в письменном виде посредством Почты РФ с заверенными должным образом копиями документов о переуступке прав требования. Как следствие полного доказательства со стороны Истца ООО «Ситиус» о наличии кредитного договора с Ответчиком не обнаружено. Ответчик так же не получал посредством Почты РФ, писем и уведомлений об уступке прав требования. Истцом не доказан данный факт того, что Ответчику высылалась данная информация, подтвержденная трек номером отправленного письма и копией описи вложения. Ответчик отмечает, если такие требование есть, а согласия Ответчика нет, права уступать нельзя. Согласие необходимо даже если в договоре нет запрета на уступку исполнения или требования получить согласие. Ответчик считает, что это делается подписанием живой подписью копии кредитного договора, где прописаны данные условия. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. На копии документа должна проставляться заверенная надпись следующего вида: «Копия верна, подлинник находится в организации. Должность (подпись, заверяемая печатью) Фамилия И.О. Дата». Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью. Ответчику важно, если он взял займ и в офисе кредитора не находился, при таком положении, разумеется, лично у Ответчика на руках оригиналов, не имеется. Ответчик считает, что кредитора ООО МФК «ГринМани» тоже. Ответчик считает, что данных копий у истца ООО «Ситиус» не имеется, так как они не были предоставлены Истцом к иску. Ответчик отмечает, что собственноручно никаких живых подписей в каких либо документах подразумевающих взятие займа, которое трактует Истец, Ответчик не ставил и не подписывал. Истец в иске дает только информацию электронной подписи. Ответчик по материалам и по содержанию определения о принятии искового заявления к производству о подготовке дела к судебному разбирательству, видел факт того кто является его кредитором. Об уступке прав требования Ответчик не был уведомлен должным образом. Уступка прав требования как понимает Ответчик перешла ООО «Ситиус» и данное Общество обращается в суд как Истец. Ответчик отмечает, что ситуация вокруг уступки долгов до недавнего времени была неоднозначной. С одной стороны, уступка долга предусмотрена Гражданским кодексом РФ. С другой стороны, заключать кредитные договоры и, соответственно, требовать исполнения кредитного договора вправе только кредитные организации, а Истец не является кредитной организацией. В таком положении, в результате правомерности уступки прав требования может определяться каждым судом, основываясь на убеждениях суда. Ответчик отмечает, что 28.06.2012 г. Верховный суд РФ постановил, что МКК или банк вправе уступать права требования небанковским организациям только при согласии на то должника. Причем суды учитывают не только формальное наличие в кредитном договоре текста о согласии на продажу долга третьим лицам, но и реальное волеизъявление заемщика, поскольку положения кредитного договора определяются МКК, и у заемщика не всегда имеется возможность влиять на его содержание. Ответчик отмечает, что ПАО Сбербанк выписок движения денежных средств по банковской карте за 01 июля 2019 г., открытой на имя ФИО1, выдавать не может. ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно телекоммуникационную сеть интернет. Предоставляемая информация по физическому лицу является банковской тайной, и распространение данной информации третьим лицам влечет за собой привлечение к ответственности, включая возмещение нанесенного ущерба (ст. 26 Федерального закона No17- Ф3 от 03.02. 1996 года "О банках и банковской деятельности").

Истец просит признать договор займа № от 01 июня 2019 не действительным, поскольку Истец ООО МКК «Ситиус» не доказали фактическое взятие займа с подписью живого кредитного договора; Истцом ООО «Ситиус» не представлено доказательств совершения Ответчиком действий по заключению договора займа, а именно: вход заемщика на сайт ООО МФК «ГринМани» с целью получения пароля (для входа в личный кабинет), направления Ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода заемщиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, ООО «Ситиус» не представлено доказательств заключения договора займа с ООО МФК «ГринМани». Ответчик просит суд признать договор займа не заключенным; Ответчик заявляет, что по Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, в котором, например содержится информация, что выписка не признается доказательством наличия договора займа, Верховный Суд РФ дал разъяснения касаемо он-лайн займов и обязательным считает соблюдение письменной формы сделки (как в ст.808 ГК РФ), ибо никакие смс-коды не имеют юридической значимости и не могут ничего подтвердить. Из практики судов, выясняются еще такие моменты: множество МКК при подобных онлайн займах данные Компании не от своего имени деньги отправляют, а через так называемый "банковский шлюз". То есть, в их ксерокопии договора займа указан, к примеру, номер карты которые они выдают заемщику. Деньги вроде бы заемщику на карту были отправлены. Кроме этого также сам Истец заранее мог выдать суду письменное подтверждение, что от лица, а именно от определенной ООО МФК «ГринМани» деньги поступили на определенную карту (как правило, тот самый займ может быть обезличенным переводом от неизвестного лица). Истец ООО «Ситиус» не предоставили должным образом заверенную выписку от банка-партнера или должным образом заверенных копий документов с такой выпиской кто имеет переуступку права. Истец не предоставил заверенные должным образом копии документов, которые показывают перечисление денег Ответчику от ООО МФК «ГринМани». Тогда как ООО «Ситиус» должен доказать факт перечисления денег. Признать договор уступки прав требования не действительным, если он имеется. На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности три года. Просит суд применить к иску ООО «Ситиус» по возврату денежных средств по договору займа общие сроки давности (ст.196 ГК РФ). И считать срок 3 года с даты 11.07.2019 года (срок окончательного возврата) прописанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. На дату 06 декабря 2023 года срок от даты 01 июня 2019 года составляет 4 года 4 месяцев 25 дней. Так как договор займа имеет определенный срок исполнения, то течение исковой давности начинается по окончании действия кредитного соглашения. Продажа долга или передача прав требования, перешедшая Истцу по договору займа, не влияет на отсчет срока исковой давности. 

Определением мирового судьи от 06.12.2023 гражданское дело передано в Московский районный суд города Твери для рассмотрения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Ситиус» (в связи с переименованием ООО ПКО «Вернём»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно представленным письменным возражениям, считают требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению, указывают, что согласно п.2.1 Правил предоставления потребительского займа ООО МКФ «ГринМани» в редакции действующей на период предоставления займа (далее по тексту- правила) клиент, имеющий намерение получить Заём, заходит на сайт, с целью идентификации и получения имении учетной записи и пароля учетной записи, заполняет Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Срок возврата не может превышать 168 дней. Сумма займа не может превышать 45000 рублей. В силу п. 2.2 правил после получения от Клиента данных, указанных в п. 2.1 настоящих Правил, Займодавец направляет Клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения. На основании п. 2.3 по получению смс-сообщения с кодом подтверждения Клиент путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с правилами, соответствует требованиям указанных в п.1.9 правил, согласен на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.07.2006г №152-ФЗ «О персональных данных», присоединяется к Соглашению об использование аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. Активация и регистрация на сайте ООО МФК "ГринМани" в сети интернет по адресу: www.lk.greenmoney.ru, подтверждается получением на личный номер телефона Ответчика SMS-сообщения с кодом для входа. SMS -сообщение было получено ответчиком 11.04.2019 в 15:55:54. Таким образом, зайдя на сайт ООО МКФ «ГринМани», ответчик ввел свои личные данные и подтвердил полноту и достоверность своих сведений, а также идентифицировал себя с помощью ввода кода из SMS-сообщения. В осуществлении п. 2.4 правил после получения подтверждения, направленного согласно п. 2.3 правил, Займодавец предоставляет Клиенту доступ в Личный кабинет на Сайте и возможность выбрать способ получения займа, для этого Клиент осуществляет привязку личной банковской карты с подтверждением случайно заблокированной суммы (возможно списание комиссии в соответствии с тарифами банка- эмитента карты), либо при использовании персонифицированного электронного средства платежа указывает номер электронного кошелька в системе Яндекс. Деньги, либо указывает реквизиты личного банковского счета. В осуществлении данного пункта ответчиком были предоставлены две банковской карты: Тип выдачи онлайн Кр. карта № Сбербанк Тип выдачи онлайн Кр. карта № Сбербанк. Таким образом, ответчик при регистрации на сайте ООО МКК «ГринМани» согласился с условиями и правилами, присоединился к соглашению об использование аналога собственноручной подписи. Данные действия подтвердили, что именно ответчиком был зарегистрирован личный кабинет. Ссылаясь на ст.160, 434, 438 ГК РФ, ч.6 ст.7, 14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.20 17 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании ч. 2 ст. 6 Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, проставленная электронная подпись в заявке на предоставление займа и в актах банка, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, а оформленный электронный документы имеет такую же юридическую силу, что и документ, выпущенный на бумажном носителе. Также совершение действий по вводу кода для подтверждения оферты, выдача денежных средств на карту ответчика подтверждает заключение договор потребительского займа. Согласно п. 4.2 оферты на заключение договора потребительского займа № от 01.06.2019 года в случае нарушения принятых на себя обязательств по погашению займа, Займодавец по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 01.06.2019 года ответчик согласен с тем, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что при подписании договора потребительского займа № от 01.06.2019 года, ответчик дал кредитору согласие уступать права полностью или частично свои права по договору третьему лицу. Так же ответчику на указанный адрес в договоре потребительского займа № от 01.06.2019 года, направлялись уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа. На основании договора № от 30.09.2019 года была совершена уступка прав (требований) по договору потребительского займа между первоначальным кредитором ООО МКК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее». В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом после заключения договора № от 30.09.2019 года ООО МКК «Денежное будущее» получило все права и на тех условиях, в полном объеме, которые существовали к моменту перехода прав. В силу договора № от 30.06.2020 года ООО МКК «Денежное будущее» уступило свои права (требования) по договору потребительского займа ООО «Ситиус», о чем 13.07.2023 года ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа. В силу изложенного доводы ответчика опровергаются заключенным договором потребительского кредита (займа) № от 01.06.2019 года при помощи простой электронной подписи. Также в указанном договоре ответчик дал свое согласие на уступку прав (требования). Просят удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что встречные исковые требования поддерживает, а также просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Третьи лица ООО «ГринМани», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Денежное будущее», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно положениям п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 01.06.2019г. с использованием сайта в сети интернет расположенного по адресу https://lк. grееnmonеу.ru заключен договор потребительского займа №, подписанный со стороны ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Договор займа был подписан ФИО1 посредством электронной подписи, которая содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью. Со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой ответчик согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Подтверждающими принадлежность заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона, являются тексты смс-сообщений, в которых содержался код подтверждения согласия с условиями займа, направленный ООО МФК «ГринМани» на номер телефона №, принадлежащий ответчику ФИО1

Стороны договорились, что сумма займа перечисляется на банковскую карту №.

В соответствии с п. 2 Договора заем подлежит возврату до 11 июля 2019 включительно. 

Сумма займа 15000 рублей (п.1); процентная ставка составляет 386,900% годовых (п.4); количество платежей – 1, сумма платежа 21360 рублей, в том числе сумма основного долга 15000 рублей, 6360 рублей – проценты (п.6).

В соответствии с п. 12 Договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которого не может превышать 20% годовых.

Как следует из представленных истцом доказательств, а именно информации о платеже, 01.06.2019 на указанную в договоре карту № ФИО1 ООО МФК «ГринМани» перечислено 15000 рублей по договору от 01.06.2019 №.

При рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не оспаривал принадлежность ему указанного телефонного номера №, на который приходили смс-извещения с кодом, а также наличие личного кабинета на сайте в сети интернет по указанным выше реквизитам, не заявлял также что кто-то получил доступ к его персональным данным, телефону и вместо него заключил данный договор. Вместе с тем, оспаривает получение денежных средств по договору от 01.06.2019г., в связи с чем считает договор не заключенным, недействительным, предъявив об этом встречный иск.

Из материалов дела также следует, что банковская карта № открыта ПАО Сбербанк на имя физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., а 01.06.2019г. на эту карту от ООО МФК «ГринМани» поступило 15000 рублей, код авторизации 220092, совпадающий со сведениями, предоставленными истцом вместе с исковым заявлением.

Вопреки бремени доказывания, ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств безденежности договора, а также свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств в полном объеме. При этом истцом доказано заключение 01.06.2019г. сторонами договора займа на указанных в нем условиях, а также передача заемщику ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что встречный иск ФИО1 был предъявлен после обращения в суд ООО «Ситиус» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному договору, причем спустя значительное время после принятия иска к производству суда. Суд также учитывает, что судебный приказ, по которому ранее мировым судьей по заявлению ООО «Ситиус» были взысканы денежные средства по договору, являющему предметом спора по настоящему делу, ФИО1 также не оспорил договор и получение по нему денежных средств, не предъявлял заявляемых в настоящем деле требований или иных к ООО «Ситиус», не обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные или иные соответствующие надзорные органы, а денежные средства, поступившие ему на карту, не возвратил лицу, от которого они поступили. При таких обстоятельствах как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 июня 2015г. N66-КГ15-5, заявленное ответчиком требование об оспаривании сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание договора незаключенным. В данном случае со стороны истца по встречному иску с учетом изложенных обстоятельств также присутствует злоупотребление правом, отсутствуют основания для их защиты. Доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, истцом по встречному иску суд полагает необоснованными и не влияющими на заключение оспариваемого договора займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п.2, 3 ст.388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил в п.12, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). 

В п.16, 17 данного постановления также разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из п.13 договора, ФИО1 дал согласие займодавцу при заключении договора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Как следует из п.16 договора потребительского займа, Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. 

30 сентября 2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования к ФИО1 по указанному договору ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» в размере 27879 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма предоставленного займа; 12879 рублей - проценты за пользование суммой займа. 

28.02.2020г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования), код ШПИ 80089645459868.

ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 01.02.2021г. переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по данному договору ООО «Ситиус» в размере 46140 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма предоставленного займа; 31140 рублей — проценты за пользование суммой займа. 

Уведомление Должника об уступке прав (требований) по договору направлено с электронного адреса Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» info@mоnеу-future.соm на электронный адрес Должника 1.rеspеkt2011@уаndex.ru, указанный им при заключении договора потребительского займа. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, а также нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, доводы встречного иска о том, что уведомление ответчику о передаче прав требований не направлялось, а также о том, что он не давал своего согласия на уступку прав по договору, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, условиями договора.

Учитывая изложенное, полагать, что договоры цессии являются недействительными, что стороны договоров цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, что имелся запрет на передачу прав требований иным лицам со стороны заемщика, у суда оснований не имеется, на такие доказательства истец по встречному иску не ссылается. Встречные исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.45 данного постановления указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик ФИО1 не представил, на них не ссылается. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик также не представил.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 17.03.2023 составляет 46140 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 31140 рублей проценты за пользование займом. 

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом на получение процентов и неустоек, а также внесенных ранее в счет погашения денежных средств ответчиком, и не доверять ему у суда оснований не имеется. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Рассматривая данное заявление ответчика, суд, кроме вышеизложенного, также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.2 ст.198 ГК РФ следует, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.1 ст.207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик не признал исковые требования, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Несмотря на заключение вышеуказанных договоров цессии, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному в иске договору. 

Из разъяснений, изложенных в п.14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что оплата займа предусмотрена согласно графику платежей одним платежом до 11.07.2019г. включительно в размере 21360 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга и 6360 рублей сумма процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства в счет погашения займа 11.07.2019г. не внес. Других платежей после указанной даты ответчиком также не вносилось. Срок договора закончился также 11.07.2019г.

Как следует из материалов дела 06 августа 2021г. мировым судьей судебного участка №77 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №78 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1320\2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа от 01.06.2019 № в общей сумме 46140 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 26 октября 2021г. судебный приказ отменен.

В суд с иском ООО» Ситиус» обратилось, направив его почтовой корреспонденцией 29.08.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что договор состоялся 101.06.2019г., договором предусмотрен возврат займа 11.07.2019, а также период нахождения дела по судебному приказу в суде, срок исковой давности истек 02.10.2022г. 

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано, понесенные сторонами расходы возмещению с ответчика, в том числе по встречному иску, не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (в связи с переименованием ООО ПКО «Вернём») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019г. № в размере 46140 рублей, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа от 01.06.2019г. № и договора уступки прав требования от 30.06.2020 № недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 04 марта 2023г.