К делу № 2-4334/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Карасевой Л.Г.

Секретаря Кузьмич Т.В.

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2014 г., причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ/Лада 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 324 770,75 рублей. Между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО – 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах», которое в ответ на заявление истца о возмещении ущерба, перечислило денежные средства в размере 109 565,60 рублей. В настоящий момент ФИО3 является ответственным лицом за возмещение ущерба причиненного ДТП, который составляет 199 210,09 рублей (298 341,29 рублей – 109 565,60 рублей + 10 434,40 рублей). В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 199 210,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 609,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432,18 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 751,82 руб. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Так, исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано, оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, но с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что перечисленные ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 109 565,60 руб. полностью покрыли восстановительный ремонт транспортного средства, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Golf plus 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и ВАЗ/Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествия был признан в установленном законом порядке ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen 

<

данные изъяты>

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК». 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором добровольного страхования и представленными документами, САО «ВСК» во исполнение условий договора произвел оплату страхового возмещения в размере 324 770,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой САО «ВСК».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 109 565,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании определения суда от 31.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Volkswagen Golf plus 

<

данные изъяты>, указанные в Акте осмотра транспортного средства и в калькуляции расчета на восстановительный ремонт, соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость ремонта, указанная в расчете ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует определенной стоимости ремонта. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей – 260,740,10 руб., стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП, имевшего место 05.02.2014 г., составляет 238 254,92 рублей.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с использованием Положения ЦБ РФ о Единой методике 432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинного материального ущерба в размере 161 608,90 руб. (260 740,10 руб. – 109 565,60 руб. + 10 434,40 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 432,18 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 751,82 руб., суд пришел к следующим выводам. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 184 руб., исходя из цены иска 199 210,09 руб.

Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинного материального ущерба в размере 161 608,90 руб. 

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 751,82 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату частично или полностью.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 751,82 руб. подлежит возврату.

Разрешая ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании оплаты за произведенную судебную автотехническую экспертизу, суд считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 30 000 рублей не произведена. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения 30 000 руб.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 161 608 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 18 копеек, а всего 166 041 (сто шестьдесят шесть тысяч срок один) рубль 08 копеек.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Краснодарскому краю (ИФНС № 4 по г. Краснодару) в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2017 г. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь