Дело № 1–49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 15 августа 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Калманского района Бортняк И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №1436, ордер №093467 от 25 июля 2017 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, работающего по найму, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

03.09.2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.03.2015 года условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.09.2013 года отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; освобожденного 29.01.2016 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.01.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 15 минут 18 мая 2017 года у ФИО2, находившегося в доме по адресу ул.Комсомольская,28 кв.2 в с.Новобураново Усть-Калманского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение путем свободного доступа денежных средств из шкафа, расположенного в комнате дома по вышеуказанному адресу, принадлежащих П М.И. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 около 21 часа 15 минут 18 мая 2017 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, прошел в комнату дома по адресу 

<

адрес> и похитил из шкафа 10000 рублей, принадлежащих П М.И., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил П М.И. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что 18 мая 2017 года в вечернее время он действительно без разрешения своей матери П М.И. взял из бельевого шкафа денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. На тот момент он не знал, что взял деньги матери, а думал, что взял свои деньги, которые ему оставила гражданская супруга и которые лежали в том же месте в бельевом шкафу, где лежали деньги матери, которые та копила для поездки в г.Душанбе. Только потом он понял, что взял не свои деньги, так как его деньги были различными купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, а деньги матери все были по 1000 рублей. Он не придал этому значения, думал, что взял свои деньги. Об этом он говорил следователю, но та его убедила, что в суде помирится с матерью, поэтому он все подписал на стадии следствия, как указала следователь, вину признал. 

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО2 подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО2 в протоколе явки с повинной от 19.05.2017 года, согласно которых ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он 18.05.2017 года без разрешения матери взял деньги в сумме 10000 рублей, которые потратил на свои нужды, матери ничего не говорил, так как не хотел ругаться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( лд.16 )

Показаниями подозреваемого ФИО2 при допросе от 18.06.2017 года ( лд.42-45 ), согласно которых 18.05.2017 года около 18 часов он пришел домой к матери. Он знал, где у матери хранятся деньги для поездки в г.Душанбе, хотел погулять, а так как своих денег не было, решил взять деньги у матери. Он неоднократно видел, как мать пересчитывала деньги, которые лежали в комнате матери в шкафу на верхней полке под постельным бельем. Раньше он тоже клал туда свои деньги, но на тот момент его денег там не было. Мать вышла из дома, а он взял деньги без разрешения матери, вызвал такси и уехал в с.Усть-Калманка, где часть денег потратил в кафе, часть подарил ФИО4

Показаниями обвиняемого ФИО2 при допросе от 20.06.2017 года ( лд.73-75 ), согласно которых он подтвердил полностью показания в качестве подозреваемого и пояснил, что около 21 часа 15 минут 18.05.2017 года, находясь в доме своей матери П М.И. в 

<

адрес>, он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей П М.И., которая пояснила, что она хранит дома свои денежные средства в шкафу для белья в комнате. Днем 18.05.2017 года она проверяла деньги, завернула 10000 рублей в количестве 10 купюр по 1000 рублей каждая в носовой платок, который положила в шкафу под постельное белье. Эти деньги она откладывала на поездку к детям в г.Душанбе. Она не знала, что в данном шкафу также лежали деньги ее сына ФИО2 в сумме 10000 рублей, которые тому оставила гражданская супруга, уехала на заработки, а ей про деньги ничего не сказала. Когда она узнала, что ФИО3 вызвал такси и уехал, то подумала, что тот мог взять ее деньги, своих денег у ФИО3 не было, а где она хранит деньги, тот знал. Она посмотрела в шкафу, деньги не увидела, сильно расстроилась, поэтому сразу и сообщила в полицию. На момент совершения кражи ущерб для нее был значительный, так как она собирала эти деньги на поездку, кража денег поставила ее в тяжелое материальное положение, пришлось занимать денег у родственников. Когда ФИО3 на следующий день привезли сотрудники полиции, то тот говорил, что взял свои деньги, но она не придала этому значения. Примерно через неделю она стала смотреть в шкафу и нашла под постельным бельем свои денежные средства в носовом платке в сумме 10000 рублей, тогда поняла, что ФИО3 ее деньги не похищал, а взял свои. Она в полицию не сообщила о находке, так как 23.05.2017 года улетела в Душанбе, а когда вернулась, то при допросе сразу говорила следователю об этом, но следователь написала так, как той было надо, пояснив, что уголовное дело уже возбуждено. Она никаких замечаний и заявлений следователю не делала, подписала то, что напечатала следователь. Просто она невнимательно осмотрела шкаф для белья и не нашла сразу свои деньги. ФИО1 Р.С. денежные средства у нее не похищал, ущерб для нее в настоящее время является незначительным. Помимо пенсии в сумме 9000 рублей, она имеет ежемесячный доход от сдачи молока и от подсобного хозяйства. 

Ввиду имеющихся противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей П М.И. ( лд.23-25 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришел ее сын ФИО1 Р.С., который стал ужинать, а она вышла из дома. Через 15 минут она вернулась и увидела, что сын куда-то собирается, ей ничего не ответил, ушел и дома не ночевал. Утром 19.05.2017 года от соседки ФИО5 она узнала, что вечером 18.05.2017 года ФИО3 вызывал такси, на котором уехал в с.Усть-Калманка. Она очень удивилась, так как у ФИО3 не было денег на такси, решила проверить свои денежные средства, которые она откладывала на поезду в г.Душанбе. До этого деньги лежали в ее спальне в шкафу под бельем на верхней полке, ФИО3 мог увидеть, как она их доставала, когда пересчитывала или докладывала купюры. В указанном месте в шкафу денег в сумме 10000 рублей не оказалось. Последний раз она пересчитывала деньги в обеденное время 18.05.2017 года, деньги были купюрами по 1000 рублей. В тот день кроме ФИО2 в ее дом никто не приходил, из дома она никуда не отлучалась. После случившегося она сразу же сообщила в полицию. Ущерб от кражи 10000 рублей является для нее значительным, так как пенсия у нее маленькая, другого источника доходов не имеет.

После оглашения показаний потерпевшая П М.И. пояснила, что это ее показания, она не знала, что надо говорить о других источниках доходов. Показания подтверждает, но на тот момент она не знала, что ФИО3 взял из шкафа свои деньги. Она на эмоциях кричала на своего сына и не слушала того, который говорил, что взял свои деньги. Она просто невнимательно смотрела в шкафу и сразу не увидела под бельем свои деньги в носовом платке, а когда нашла деньги, то они так и лежали в носовом платке под бельем. Из-за своей невнимательности она сейчас толкает сына в места лишения свободы. В действительно ФИО2 не похищал у нее денежные средства в сумме 10000 рублей, не желает того привлекать к уголовной ответственности, простила сына.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданки П о том, что у той пропали денежные средства из дома и от жителей села П известно, что деньги похитил ее сын ФИО2, который уехал в с.Усть-Калманка. Они нашли ФИО3 у ФИО4, вместе с которым поехали в с.Новобураново. ФИО3 не отрицал, что похитил денежные средства у своей матери, которые потратил. По приезду в с.Новобураново, П сразу стала высказывать ФИО3 претензии по поводу кражи денег, говорила, что высылала ФИО3 деньги на дорогу домой и у того денег не было, что на это отвечал ФИО3, он не помнит. ФИО3 был спокойный, а родственники были настроены агрессивно, был семейный скандал. В ходе осмотра места происшествия никаких денег обнаружено не было. ФИО3 не отрицал своей причастности к данному преступлению, сразу сказал, что взял деньги, часть из которых подарил ФИО4, часть занял какой-то девушке в кафе «Уют», ездил в с.Чарышское. Он не слышал, чтобы ФИО3 говорил, что взял из шкафа свои деньги.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она проводила предварительное расследование по данному делу по заявлению потерпевшей П М.И. Все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что у ФИО3 действительно были денежные средства, а также подтвердили, что ФИО3 нигде не работал и у того отсутствовал заработок. Она допрашивала ФИО6 в качестве потерпевшей, показания были внесены в протокол допроса со слов допрашиваемой, во время допроса никаких ходатайств потерпевшая не заявляла. ФИО2 вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. Потерпевшая не высказывала никакой версии о том, что нашла свои деньги. При ней ФИО1 обещал П, что заработает деньги и отдаст их матери. Потерпевшая была настроена решительно, поясняла, что это не первый случай и у той конфликт с сыном. Брат ФИО3 П сказал, что такие конфликты в семье происходят часто, утверждал, что деньги взял ФИО2

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что по заявлению гражданки из с.Новобураново о хищении у той из дома денежных средств в сумме 10000 рублей он возглавлял следственно-оперативную группу. Данная гражданка заявила, что денежные средства мог похитить только ее сын ФИО2 В с.Усть-Калманка они нашли ФИО2, который сознался в краже денег у матери и поехали с тем на место преступления. По приезду П стала ругаться на ФИО3, что тот поступил неправильно, похитил ее денежные средства, которые та копила на поездку в республику Таджикистан. Он в присутствии П осмотрел место преступления. П указала на шкаф в комнате и показала месте на полке, где хранились до кражи денежные средства. На этой полке в шкафу находилось постельное белье. Он тщательно осмотрел весь шкаф, поднимал все белье, но никаких денежных средств ни на указанной полке, ни на других полках в шкафу и во всем доме им не было обнаружено. Через три дня он по данному факту возбудил уголовное дело, никаких заявлений от потерпевшей об обнаружении похищенных денежных средств не поступало.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции и обслуживает участок в с.Новобураново, хорошо знает потерпевшую П М.И. и ее сына ФИО2 19.05.2017 года утром он находился в с.Усть-Калманка и в отделе полиции встретил П, которая сказала, что написала заявление о краже ФИО2 у нее из дома денежных средств в сумме 10000 рублей. Он в составе следственно-оперативной группы нашел ФИО3, вместе с которым приехали по месту жительства ФИО7 изначально признавал себя виновным, что взял у матери денежные средства. П была агрессивно настроена, кричала на ФИО3. П пояснила, что копила денежные средства на поездку в г.Душанбе. Перед отъездом П в г.Душанбе он встречался с потерпевшей, которая просила его присмотреть за ФИО3 и за домом, никаких заявлений об обнаружении потерпевшей своих денежных средств та ему не заявляла. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П Х.С., который пояснил, что ФИО2 является его родным братом, который проживал в г.Барнауле. В мае 2017 года он узнал от матери, что у той пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, которые мать откладывала для поездки в г.Душанбе. Мать написала заявление в полицию. Когда сотрудники полиции привезли ФИО2 в с.Новобураново, он стоял на улице и слышал, как ФИО3 говорил, что взял из шифоньера свои деньги. Мать кричала на ФИО3, но что именно, он не помнит. Примерно через 2-3 дня после этого он узнал от матери, что та нашла в шифоньере свои деньги.

Ввиду имеющихся противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО25 ( лд.56-58 ), из которых следует, что его родной брат ФИО2 проживал в г.Барнауле, 11.05.2017 года приехал в гости к матери, проживает у матери, нигде не работает. Деньги на дорогу из города давала брату мать, так как Руслан нигде не работает и своих денег у того нет, к матери ФИО3 приехал без денег и никаких денег матери не отдавал. Утром 19.05.2017 года он узнал от матери, что ФИО3 украл у той деньги в сумме 10000 рублей, которые мать копила для поездки в г.Душанбе.

После оглашения показаний свидетель П Х.С. пояснил, что давал такие показания, об отсутствии денежных средств у ФИО3 и о факте кражи тем денег матери знает только со слов матери. Почему при допросе не сообщил следователю о том, что через 2-3 дня после случившегося мать нашла в шифоньере свои деньги, объяснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.46-49 ), из которых следует, что он подрабатывает частным извозом. Вечером 18.05.2017 года у него был заказ из с.Новобураново в с.Усть-Калманка. Он приехал в 

<

...>, к нему в машину сел молодой парень, по дороге представился Русланом. За проезд Руслан должен был ему 1200 рублей, он разменял Руслану купюру достоинством 1000 рублей купюрами по 100 рублей, сдал сдачу, высадил Руслана на ул.Мостовая.

Показаниями свидетеля ФИО26., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.50-52 ), из которых следует, что вечером 18.05.2017 года у него дома было мероприятие, посвященное его бракосочетанию. Около 20 часов ему позвонил ФИО2, которого он пригласил в гости. Около 00 часов 30 минут к нему домой на такси приехал ФИО3. Он прошел с ФИО3 в гараж, где находились ФИО8 и ФИО13, ФИО3 поздравил его, подарил 1000 рублей, а он налил ФИО3 водки. ФИО3 хвалился, что живет хорошо, работает, у того есть деньги. Когда ФИО3 дарил ему деньги, он видел у ФИО3 еще денежные средства купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Затем он ушел в дом, а все трое оставались в гараже. Утром в гараже спал только ФИО13, ФИО8 и ФИО3 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.53-55 ), из которых следует, что вечером 18.05.2017 года он находился в гостях у ФИО4, где отмечали бракосочетание Г-вых. Они распивали спиртное в гараже, был парень по имени Игорь. Около 01 часа ночи на такси приехал ФИО2, вместе с ФИО4 зашли в гараж, где ФИО3 поздравил ФИО4, подарил денежную купюру достоинством 1000 рублей. В разговоре ФИО3 хвалился, что жизнь у того наладилась, купил квартиру в г.Барнауле, устроился на работу, теперь у того есть деньги. 19.05.2017 года он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 украл деньги у своей матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.59-62 ), из которых следует, что 18 мая 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО2 вышел из усадьбы дома своей матери П М.И., сел в такси и сказал водителю, что надо ехать в с.Усть-Калманка. Она удивилась этому, так как ФИО3 нигде не работает, полностью зависит от матери, а поезда на такси одного пассажира в с.Усть-Калманка дорого стоит. Утром 19.05.2017 года она рассказала П об увиденном, чему та очень удивилась. Через некоторое время она узнала от П, что у той пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, которая сильно ругалась и говорила, что деньги украл ФИО2, кроме которого никто в тот день в дом не заходил, а ФИО3 видел, куда та неоднократно прятала деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.63-65 ), из которых следует, что вечером 18.05.2017 года он находился в гостях у ФИО4, где отмечали бракосочетание Г-вых. Они распивали спиртное в гараже с Гвоздевым В.. Около 01 часа ночи на такси приехал ФИО2, вместе с ФИО4 зашли в гараж. О чем те говорили, он не помнит, так как был пьян, но видел, как ФИО3 давал ФИО4 денежную купюру достоинством 1000 рублей. Потом ФИО3 вместе с ними распивал спиртное и рассказывал, что жизнь у того наладилась, теперь есть деньги. Потом он уснул и что происходило дальше, не знает. 19.05.2017 года он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 украл деньги у своей матери.

Заявлением П М.И. от 19.05.2017 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь на 19 мая 2017 года у нее из квартиры деньги в сумме 10000 рублей, ущерб для нее является значительным. ( лд.5 )

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, согласно которого следователем ФИО11 с участием П М.И. был осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, со слов П М.И. осмотрено место хранения денежных средств в шифоньере на верхней полке левого отсека под постельным бельем, на момент осмотра шифоньера и дома каких-либо денежных средств не обнаружено. ( л.д.7-12 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей П М.И., показаниям допрошенных свидетелей обвинения Свидетель №7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, П Х.С., Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями ФИО2, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе явки с повинной. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила факт отъезда ФИО2 на такси, для чего требуется значительная денежная сумма, а также со слов П М.И. подтвердила факт совершения ФИО2 хищения у потерпевшей денежных средств.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердили факт наличия у ФИО2 значительной денежной суммы купюрами достоинством по 1000 рублей.

Суд не принимает во внимание данные в судебном заседании показания потерпевшей П М.И. и свидетеля П Х.С. в части того, что ФИО2 не похищал денежные средства потерпевшей в сумме 10000 рублей, взял из шкафа свои деньги в сумме 10000 рублей, а через несколько дней потерпевшая обнаружила на месте свои денежные средства в указанной сумме, так как потерпевшая П М.И. и свидетель П Х.С., являясь близкими родственниками подсудимого ФИО2 ( мать и родной брат ), прямо заинтересованы в защите ФИО2, при этом версия указанных лиц является надуманной и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия, потерпевшая П М.И. непосредственно перед кражей проверяла сохранность данных денежных средств, о наличии иных денежных средств на полке в шкафу не указывала, при этом ФИО3 было достоверно известно о наличии в указанном месте на хранении денежных средств потерпевшей, что подтверждается и показаниями самого подсудимого на стадии следствия. У ФИО2 отсутствовали личные денежные средства, ФИО3 прибыл по месту жительства матери за счет ее денежных средств. После отъезда ФИО2 на такси в с.Усть-Калманка потерпевшая вновь проверила наличие в месте хранения денежных средств, но их не обнаружила. Отсутствие на месте в шкафу денежных средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 года, проведенным с участием П М.И., показаниями свидетеля ФИО11 Вопреки доводам потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат информации от потерпевшей о том, что после подачи заявления в полицию потерпевшая обнаружила принадлежащие той денежные средства, это же опровергается и показаниями свидетеля ФИО10, проводившей расследование по данному делу, показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО12 В ходе расследования по делу потерпевшая П М.И. и свидетель П Х.С., знавший о совершенной краже только со слов потерпевшей, давали подробные показания, уличающие ФИО2 в совершенном преступлении, по окончании допросов никаких заявлений и дополнений от указанных лиц не поступало. Кроме того, указанные показания потерпевшей П М.И. прямо противоречат данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 Р.С., так как потерпевшая указала, что нашла именно свои денежные средства, завернутые в носовой платок, которые все были достоинством по 1000 рублей, а ФИО2 указал, что взял именно деньги матери все купюры достоинством по 1000 рублей, а его денежные средства были различными купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который давал сдачу ФИО2 с купюры достоинством 1000 рублей.

До возбуждения уголовного дела ФИО2 дал сотрудникам полиции явку с повинной, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом дал показания, подтверждающие его вину в совершенном преступлении. Допросы осуществлялись в присутствии адвоката Протас Е.В. ФИО2 были разъяснены все права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО2 и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт указанные оглашенные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Последующее изменение подсудимым ФИО2 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное деяние, при этом версия подсудимого о том, что тот фактически брал из шкафа свои денежные средства, как и версия потерпевшей П М.И., была проверена судом, не нашла своего подтверждения и оспаривается совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО2 в установленном судом преступлении доказанной полностью, при этом вопреки доводам потерпевшей о том, что в настоящее время данный ущерб для нее незначительный, суд принимает во внимание показания потерпевшей, что на момент совершения кражи ущерб для нее был значительный, так как она собирала эти деньги на поездку, кража денег поставила ее в тяжелое материальное положение, пришлось занимать денег у родственников. 

Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что около 21 часа 15 минут 18 мая 2017 года ФИО2 в доме по адресу 

<

адрес> похитил из шкафа 10000 рублей, принадлежащих П М.И., чем причинил П М.И. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: на стадии следствия полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья потерпевшей, позицию потерпевшей, которая простила ФИО2

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая в своей совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, отношение подсудимого к совершенному деянию, суд считает возможным назначить наказание исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по делу с 05.08.2017 года по 15.08.2017 года включительно.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как правовых оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО2 находится в молодом, работоспособном возрасте и состоянии, работает по найму у населения, имеет источник доходов, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по делу с 05.08.2017 года по 15.08.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за участие в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в сумме 2365 ( две тысячи триста шестьдесят пять ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных