№12-198/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 09.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО4 Татарстан, гр-на РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что 09.03.2017 года, в 12 часов 45 минут, у 

<

адрес>А по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес>, он, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку автомашины Ниссан Альмера г.р.з. М 019 КС 777 ближе 5 метров перед пересечением проезжих частей.

За указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства административного правонарушения, стоянку указанного транспортного средства ближе пяти метров от Олимпийского проспекта, полагает, что запрет на стоянку автомобиля в указанном месте не распространяется на рассматриваемую ситуацию в соответствии с п.п.12.4,12.5 ПДД РФ. Так, указанное место не являлось пересечением проезжих частей ( перекрестком), поскольку являлось выездом с прилегающей территории на Олимпийский проспект, стоянка автомобиля осуществлялась напротив бокового проезда трехстороннего пересечения проезжих частей, имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, где стоянка разрешена и не создавала препятствий для движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 не вменяется, что стоянка автомобиля создавала препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление от 09.03.2017 года, как вынесенное в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся противоречия между обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и его квалификацией, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 09.03.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.