№ 2а-2631/2025 УИД 18RS0013-01-2025-002230-77

Решение

 Именем Российской Федерации 

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

28 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, просит с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно: нарушении установленного законом срока возбуждения исполнительного производства, нарушении установленного законом срока наложения ареста на имущество должника, непринятии мер по выявлению движимого имущества должника (автоматической мойки), что позволило должнику реализовать имущество ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по УР расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска приняты обеспечительные меры по иску, выдан исполнительный лис, предусматривающий наложение ареста на имущество ответчика. Указанный исполнительный лист был направлен в Завьяловское РОСП Удмуртской Республики. Согласно данным сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, спустя 2 месяца после предъявления исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успел продать единственное известное истцу имущество – автоматическую мойку, в результате деятельности которой был причинен ущерб автомобилю истца и возник спор между сторонами. На счетах ответчика имелись денежные средства в размере 444389,18 руб., однако арест на денежные средства наложен судебным приставом спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, на протяжении длительного времени исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществляются. Просит признать бездействие незаконным. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании требования иска поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3, представитель УФССП по УР.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска не признала, просила оказать. После перерыва в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчика УФССП по УР поступили письменные возражения на требования административного иска в части взыскания судебных расходов, просили уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Завьяловское РОСП поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 510300,56 руб., в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос на получение сведений о должнике и его имуществе.

На основании полученных сведений от регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- автомобиль Лада Гранта, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- автомобиль Toyota RAV4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ответчика ФИО4 – помещение, площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям регистрирующих органов, автоматическая автомойка за должником не зарегистрирована. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист № по делу № о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пределах суммы исковых требований 510300,56 руб. 

Исполнительный лист серии № № по делу № поступил в Завьяловское РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, тем самым, нарушений срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП требования исполнительного документа исполнены, наложен арест на имущество должника, реализация которого, в случае удовлетворения требований иска ФИО1 к ФИО4, обеспечит исполнение судебного акта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, требующих судебного восстановления.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО2, судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, решения требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению административными ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП: нарушении установленного законом срока возбуждения исполнительного производства, нарушении установленного законом срока наложения ареста на имущество должника, непринятии мер по выявлению движимого имущества должника (автоматической мойки), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В. Гараева