Дело №2а-35856/2025

64RS0045-01-2025-004259-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления министерства внутренних дел России по Саратовской области, инспектору отделения по противодействию незаконной миграции ОИК Управления по вопросам миграции Главного Управления министерства внутренних дел России по Саратовской области младшему лейтенанту полиции ФИО8 о признании незаконным решений

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что в решением ГУ МВД России по Саратовской области от 09 апреля 2025 г. аннулирован вид на жительство в РФ ФИО1 ГУ МВД России по Саратовской области направил истцу уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также указал о том, что истец в течение 15 дней обязан выехать из России. Обжалуемое решение мотивировано тем, что истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое решение также мотивировано тем, что истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина Таджикистана 401389560 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МВД Таджикистана. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство в РФ серии 83№. ФИО1 зарегистрирован на территории РФ по месту жительства по адресу: 410507, 

<

адрес>. Несмотря на то, что у ФИО1 имеется гражданство 

<

адрес>, тем не менее, связи с данной республикой у него отсутствуют, все его родственники, а также близкие члены его семьи, постоянно проживают на территории Российской Федерации. Имущества, в том числе, недвижимого, пригодного для проживания, у истца также за пределами Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО9, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 31 октября 2008 года сделана запись №313. Супруга истца, ФИО9 является гражданкой Российской Федерации и документирована паспортом гражданина РФ. ФИО9 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 410507, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение с кадастровым номерам 64:48:040511:79-64/085/2022-6 принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств АО «Альфа банка», обременено ипотекой в силу закона, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРНИ.

От брака с ФИО7 истец имеет детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все дети являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по месту жительства по адресу: 410507, 

<

адрес>. Дочери, ФИО3 и ФИО10 обучаются в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> в 6А и в 7А классах соответственно. Супруга и дети истца постоянно проживают на территории РФ, что подтверждается соответствующими документами, при этом семья истца является многодетной. ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 

<

***>. Административные штрафы истец оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Согласно медицинскому заключению № 16471 от 30 апреля 2025 года и справки № 048405 ФИО1 наркотические средства не употребляет. ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории РФ: его супруга и трое несовершеннолетних детей, граждане РФ, постоянно проживают на территории РФ, нуждаются в его помощи и поддержке, так как супруга осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, жена административного истца вынуждена выплачивать ипотечный кредит, по которому является основным заёмщиком, в связи с чем, разлучение супруги и дочерей с отцом существенным образом ухудшит положение последних, разорвет семейные связи, негативно повлияет, в том числе, и на психо-эмоциональное состояние малолетних детей. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, проживает со своей семьёй, имеет постоянное место жительства. Наложенные на истца штрафы оплачены. В результате совершения истцом правонарушения какие-либо тяжкие последствия не наступили. Указывает, что допущенные истцом правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 09 апреля 2025 г. которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО1, признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 03 июня 2025 г., которым ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 15 апреля 2025 г. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в виду его отмены, в остальном доводы административного искового заявления поддержали, по основаниям, в нем изложенным, просили требования административного истца удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования в части обжалования решения о неразрешении въезда не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, на основании п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ прекращено.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, родился в 

<

адрес>, документирован национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГг. полномочным органом Таджикистана, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 21). 

Установлено, что от брака с ФИО9 истец имеет детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-25). 

Установлено, что супруга ФИО1 - ФИО9 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию с детьми по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение с кадастровым номерам 64:48:040511:79-64/085/2022-6, принадлежит ФИО7 на праве собственности (л.д. 18-20, 26-27). 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 показали, что ФИО1 является прекрасным семьянином – мужем и отцом, у них крепкая семья, он содержит их, любит детей, занимается их воспитанием.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 №. 

ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д. 82-82а).

Заключением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение об аннулировании вида на жительство ФИО1, и восстановлен ему вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 125-127).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, в части заявленных требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, производство по делу было прекращено. 

В ходе проведения проверок по автоматизированным учетам МВД России установлено, что ФИО1 неоднократно в течение года привлечен к административной ответственности: 

1) постановление ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступила в законную силу; 

2) постановление ОВМ ОП № в составлю УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 78-81).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 принято решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и, более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 послужило неоднократное совершение последним административных правонарушений.

Несмотря на обязанность с его стороны соблюдать требования Федерального закона абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и зная о последствиях, которые могут наступить для него при несоблюдении требований настоящего закона, ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательно нарушив режим проживания на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда да Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину либо лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлеклись к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Изложенные положения согласуются с предписаниями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм Федерального Закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При вынесении обжалуемого решения государственный орган выполнял свою обязанность, реализация указанным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. В случае не вынесения обжалуемого решения, государственным органом были бы нарушены требования законодательства.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что само по себе семейное положение, обеспеченность жильем, наличие детей, которые проживают на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. 

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Также, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 было совершено несколько административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствуют о неоднократности привлечения последнего к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и за нарушение общественного порядка, что послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО12 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина